Протокол освидетельствования заполненный образец

ПРОТОКОЛ освидетельствования

г. Минск 13 ноября 2006 года

Освидетельствование начато в 11 час. 15 мин. Освидетельствование окончено в 11 час. 50 мин.

Следователь СО УВД администрация Московского райо­на г. Минска капитан милиции Сыч И.К. в присутствии понятых: Сидорова Ивана Михайловича, проживающего в г. Минске, ул. О. Кошевого, 5, кв. 17, и Билейчика Леони­да Николаевича, проживающего в г. Минске, ул. Варваше-ни, 5, кв. 3, в связи с имеющимся в производстве уголов­ным делом № 636394 об умышленном убийстве Лагодич СМ., с соблюдением требований ст. 206 УПК в своем рабочем кабинете при дневном освещении произвел освидетельство­вание подозреваемого Матусевича С.Н.

Перед началом освидетельствования Матусевичу С.Н. предъявлено постановление от 12 ноября 1995 г. о про­изводстве освидетельствования и разъяснено содержание ст. 206 УПК.

Участникам освидетельствования разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе освидетельствования, и делать заявления и замечания по поводу произведенных действий, подлежащие занесению в протокол.

Кроме того, понятым Сидорову И.М. и Белейчику Л.Н. разъяснена предусмотренная ст. 202 УПК обязанность удо­стоверить факт, ход и результаты освидетельствования.

С.Н. Матусевич И.М. Сидоров Л.Н. Белейчик Освидетельствованием установлено:

На левой стороне щеки Матусевича С.Н. обнаружены три ссадины, каждая размером 50 х 10 мм, расстояние меж­ду ними 2-3 мм. На плече и груди Матусевича имеются татуировки синего цвета с изображениями текста, симво­лов и обнаженных женщин.

От участников освидетельствования никаких заявлений и замечаний по поводу порядка его проведения и содержа­ния протокола не поступило.

Протокол прочитан следователем вслух. Все записано верно.

Подозреваемый С.Н. Матусевич

Следователь капитан милиции

И.М. Сидоров Л.Н. Белейчик

Соответствует ли протокол осмотра требованиям УПК? Нет ли в нем процессуальных ошибок или недостат­ков?

Задача 205

В производстве следователя находилось уголовное дело в отношении банды грабителей квартир, которые во время гра­бежа совершили убийство хозяина одной из квартир и не­вольно оказавшегося вблизи места происшествия очевидца. Из материалов дела усматривалось, что у непосредствен­ных исполнителей преступления были сообщники, которые прикрывали убийц и грабителей и увозили награбленное на автомашине.

Предполагалось, что в результате прослушивания раз­говоров по телефону подозреваемых в причастности к этому делу преступлению лиц могут быть получены сведения, прж помощи которых можно будет установить сообщников.

Следователь вынес об этом соответствующее постановле­ние и обратился к прокурору за санкцией на проведение про­слушивания. Прокурор в санкции отказал, указав на то. что подозрения на причастность к преступлению лиц, ука­занных в постановлении, не имеют достаточно веских осно­ваний, а кроме того, они не входят в круг лиц, прослушиза-ние телефонных разговоров которых предусматривает УПК.

Допущены ли следователем нарушения норм УПК?

Правильно ли поступил прокурор?

Прослушивание и запись переговоров каких лиц допус кает уголовно-процессуальный закон?

По имеющемуся в РОВД заявлению об ограблении квар­тиры следователь выехал на место происшествия для егс осмотра.

После осмотра следователь отпустил его участников н попросил их явиться в РОВД для ознакомления с протоко­лом и прилагаемыми к нему Документами (схемами и пла­нами) с целью erd подписания;

Осмотр был произведен в строгогл соответствии с требо­ваниями УПК и рекомендациями криминалистики. В соот­ветствии с ними следователь у соя в кабинете составиг. протокол осмотра места происшествия. На следующий день он был подписан врачом и понятыми.

Максимов, B.C. Тактика очной ставки / B.C. Макси­мов. Свердловск, 1975.

Орлов, Ю. Проверка показаний на месте / Ю. Орлов // Законность. 2004. № 2. С. 21-22.

Порубов, Н.И. Допрос в советском уголовном судопро­изводстве / Н.И. Порубов. Минск, 1973.

Соловьев, А.Б. Использование доказательств при допро­се / А.Б. Соловьев. М., 1981.

Уваров, В.И. Проверка показаний на месте / В.И. Ува­ров. М., 1982.

Задачи Задача 207

23 июля в квартире Шепелева Н.А. распивали спирт­ные напитки: хозяин квартиры, его родной брат Шепелев И.А. и их племянник Пивоваров П.К. Во время застолья между Шепелевым И.А. и Пивоваровым возникла ссора, в кото­рой Пивоваров нанес Шепелеву И.А. удар кухонным ножом в сердце.

Шепелев Н.А., будучи со своим братом в неприязнен­ных отношениях, на допросе рассказал об обстоятельствах убийства брата. Пивоварову в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу.

Вскоре к Шепелеву Н.А. явился друг убитого и попро­сил его в суде заявить, что он отказывается давать пока­зания против своего родственника, так как это позволяет ему ст. 27 Конституции. За это Шепелеву Н.А. была пред­ложена крупная сумма денег. Шепелев Н.А. согласился.

Определите дальнейшее развитие этой ситуации в уго-лбШб процессуальном аспекте.

По делу о совершении группой лиц ряда квартирных краж свидетели, потерпевшие, обвиняемые на допросах да­вали противоречивые показания, путались в деталях об­стоятельств событий. Пытаясь установить истину, следо­ватель пригласил к себе в кабинет всех указанных лип и

предложил общими усилиями восстановить события пре­ступлений. Участники по очереди рассказывали все, что им было известно по делу, при этом они дополняли рассказ друг друга, делали поправки, замечания, дополнения.

В заключение следователь оформил протокол очной ставки.

Является ли действие, проведенное следователем, след­ственным?

Оцените это действие.

Мухин, обвиняемый в краже музыкальных инструмен­тов из клуба завода «Арсенал», на допросе показал, что соучастником кражи был некто Садчиков.

Садчиков на допросе сообщил, что знает Мухина давно. Они вместе учились в ПТУ, а затем работали на одном заводе и даже в одном цехе. Особой дружбы между ними не было, поддерживали товарищеские отношения. О совершен­ной Мухиным краже ему ничего не известно, участия в ней он не принимал, и Мухин о краже никогда и ничего ему не говорил.

Дознаватель провел очную ставку между обвиняемым Мухиным и подозреваемым Садчикозым.

Первым на очной ставке давал показания Садчиков. Он повторил свои прежние показания.

Мухин же отказался от своих прежних показаний и заявил, что ранее он оговорил Садчикова, так как затаил на него обиду за то, что тот «отбил* у него любимую де­вушку.

Соблюдены ли требования закона при производстве оч­ной ставки?

Каковы основания, цель и порядок производства очной ставки?

Проанализируйте Ситуацию с точки зрения доказывания.

22 июня в городском парке неизвестный мужчина оста­новил гражданку Серову и, угрожая ножом, отнял у нее сумочку с деньгами, сорвал золотую цепочку с крестиком и

снял золотой перстень. Серова на допросе заявила, что она хорошо запомнила грабителя и может его опознать по чер­там лица и внешним приметам: одежде, лысине, росту, комплекции. Однако она наотрез отказалась показываться на глаза грабителю, так как он по телефону настойчиво угрожал ей. Через три дня был задержан подозреваемый.

Следователь принял решение провести опознание в со­ответствии с ч. 10 ст. 224 УПК в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего.

Для этого он подобрал двоих мужчин, по внешним при­метам похожих на грабителя, и двоих понятых. Объяснил им, что будет проводиться опознание. Затем предложил подозреваемому занять любое место среди опознаваемых. Подозреваемый сел крайним справа. Следователь снял опознаваемых и понятых видеокамерой. При этом он попросил их встать и повернуться, назвать фамилию, имя и отчество. На грудь каждого он повесил табличку с цифрами 1, 2, 3.

После того как подозреваемого увели, следователь при­гласил в комнату Серову и показал ей съемку по телевизору. Серова уверенно опознала по чертам лица и внешним при­метам гражданина под № 3, назвавшего себя Ниловым Сер­геем Ильичей, и показала, что именно он ограбил ее 22 июня в городском парке.

Об опознании следователь составил протокол с соблю­дением требований ст. 193, 194 и 224 УПК.

Соответствует ли опознание требованиям закона?

Протокол освидетельствования (образец заполнения)

Образец документа:

ПРОТОКОЛ освидетельствования

27 августа 201* г.

Освидетельствование начато: 10 час. 30 мин.

Освидетельствование окончено: 12 час. 15 мин.

Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Головко М.М. в каб. 105 Советского РОВД г. Энска

в присутствии понятых:

1) Непоклонова Владимира Борисовича, проживающего: г. Энск-300045, ул. Красных Зорь, д. 83 а, кв. 18;

2) Вахмистрова Игоря Викторовича, проживающего: г. Энск-300011, ул. Крупская, д. 19, кв. 11,

с участием специалиста — врача МСЧ-11 Коротковой Нины Васильевны, проживающей г. Энск-300066, пр. Мира, 33-9, а также подозреваемого Узкобрюхова Николая Дмитриевича, проживающего в г. Энске, ул. Садовая, д. 14, кв. 5, на основании постановления от 26 августа 201* года по уголовному делу N 286663, в соответствии со ст. 164, 179 УПК РФ, произвел освидетельствование подозреваемого Узкобрюхова Николая Дмитриевича с целью установления на его теле следов преступления.

В самом начале освидетельствования участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства освидетельствования.

Понятым Непоклонову В.Б. и Вахмистрову И.В. одновременно в начале освидетельствования разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Специалисту Коротковой Нине Васильевне разъяснены ее права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Участвующим лицам также объявлено о применении следователем цифровой камеры Casio QV-4000 с ПЗС-матрицей 4.13 пикс., светосильным объективом Canon F2.0 и встроенной вспышкой, диафрагма 5.6.

Освидетельствование проводилось в условиях ясной солнечной погоды при хорошем естественном освещении.

Освидетельствованием установлено: в области верхнего века правого глаза подозреваемого Узкобрюхова Н.Д. имеется татуировка «не» длиной 7 мм, шириной 8 мм, а в области верхнего века левого глаза — татуировка «буди» длинной 18 мм, шириной 8 мм.

В ходе освидетельствования проводилась фотосъемка.

К протоколу прилагается фототаблица с фотографией век освидетельствуемого.

Перед началом, в ходе либо по окончании освидетельствования от участвующих лиц: понятых Непоклонова В.Б. и Вахмистрова И.В., специалиста Коротковой Н.В. и подозреваемого Узкобрюхова Н.Д. заявления не поступили.

Протокол прочитан следователем вслух. Записано правильно. Замечания отсутствуют.

Протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 180 УПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ и ПРОТОКОЛ освидетельствования

Макет учебного уголовного дела (образец составления)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о производстве освидетельствования

г. Энск 6 сентября 2018 г.

Следователь СО ОП-3 УМВД России по г. Энску майор юстиции Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 876543,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2018 года по факту тайного хищения неустановленными лицами в период с 20.00 1 июня до 07.30 2 июня 2018 года с территории проезжей части возле дома № 30, корпус № 2 по улице Судовая в г. Энске принадлежащей Петрову А.А. автомашины «Тайота Авенсис» стоимостью 290 тыс. рублей, что является крупным размером, т.е. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 сентября 2018 г. разыскиваемая автомашина «Тайота Авенсис» обнаружена возле ГСК «Вепрь» по адресу: г. Энск, Объездное ш., вл.3, в ходе осмотра которой на корпусе каталитического коллектора обнаружено сухое пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капли стекающей сверху вниз, длиной 5см и шириной 0,6см. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Жабин Д.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.179 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Произвести освидетельствование подозреваемого Жабина Дмитрия Константиновича, 23 ноября 1973 года рождения, уроженца г. Энска, зарегистрированного по адресу: город Энск, Объездное шоссе, дом № 3, квартира № 4.

Следователь И.И. Иванов

Постановление мне объявлено « 6 » сентября 2018 г.

ПРОТОКОЛ
освидетельствования

Осмотр окончен в 08 часов 45 минут

Следователь СО ОП-3 УМВД России по г. Энску майор юстиции Иванов И.И. , в медицинском кабинете ИВС ОВД по г. Энску в присутствии понятых:

1. Краморова Евгения Сергеевича, зарег. по адресу: г. Энск, ул. Грина, дом № 6, кв. 37, тел. 322-13-45;
2. Бодрова Анатолия Борисовича, зарег. по адресу: г. Энск, ул. Пришвина, дом № 3, кв. 1, тел. 131-05-98,

с участием врача (специалиста) травматолога 1-го Травматологического диспансера г.Энска Уварова Петра Семёновича, защитника Калюжного Л.А. а также иных лиц о/у УР КМ ОВД Чижова Ф.П., на основании постановления от « 6 » сентября 2018 г. по уголовному делу № 876543 (материалам проверки) в соответствии со ст.ст.164 и 179 УПК РФ произвёл освидетельствование подозреваемого Жабина Дмитрия Константиновича, 23 ноября 1973 года рождения, уроженца г. Энска, зарегистрированного по адресу: город Энск, Объездное шоссе, дом № 3, квартира № 4, о чём руководствуясь ст.ст.166 и 180 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом освидетельствования участвующим лицам разъяснён порядок его производства.

Понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Подпись понятого Краморова

Подпись понятого Бодрова

Врачу (специалисту) травматологу 1-го Травматологического диспансера г.Энска Уварову П.С. разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ.

Участвующим лицам: о/у УР КМ ОВД Чижову разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 38, 39, 40, 40¹, 41 УПК РФ.

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств не применялись

Освидетельствование производилось в условиях при искусственном достаточном освещении.

Подписи понятых, врача, участвующих лиц

Освидетельствованием установлено: ……Жабин одет в футболку с коротким рукавом черного цвета, ……………. В области межфалангового сустава II пальца правой руки имеется повреждение в виде раны неровной формы длиной 0,8см……………………….

В ходе освидетельствования проводилась не проводилась

К протоколу осмотра прилагаются не прилагаются.

Протокол прочитан вслух следователем.

Замечаний к протоколу, заявления на действия участников освидетельствования и правильность составления протокола не поступили.

Освидетельствуемый: Подпись Жабина

Защитник: Подпись Калюжного

Понятые: Подпись Краморова

Врач (специалист) Подпись Уварова

Участвующие лица: Подпись о/у Чижова

Следователь Подпись Иванова

13. Протокол освидетельствования

г. Москва 13 мая 2011г.

Освидетельствование начато в 11 ч. 00 мин.

Освидетельствование окончено в 11 ч. 30 мин.

Следователь следственного отделения (дознаватель отде-ления дознания) отдела МВД России по Правобережному рай-ону г. Москвы капитан юстиции (полиции) Иванов И.И., в ка-бинете № 11 СО отдела МВД России по Правобережному рай-ону г. Москвы, в присутствии понятых:

Андреева Анатолия Анатольевича, проживающего: г.Москва, ул. Лесная, д. 123;

Сметанина Семена Семеновича, проживающего: г.Москва, ул. Зверева, д. 7, кв. 77,

с участием врача – хирурга хирургического отделения Московской городской больницы Мартынова Михаила Михай-ловича, проживающего: г.Москва, ул. Первомайская, д. 55, на основании постановления от «10 » мая 2 011г. по уголовному

делу № 111111 в соответствии со ст. 164 и 179 УПК РФ произ-вел освидетельствование подозреваемого Никонова Николая Николаевича.

Перед началом освидетельствования участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства освидетельствования.

Участвующие лица: 1 .

Понятым, кроме того, разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Врачу Мартынову М.М. разъяснены его права, обязанно-сти и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Врач М.М. Мартынов

Лица, участвующие в следственном действии, были зара-нее предупреждены о применении при производстве следст-венного действия технических средств: следователем Петро-вым П.П. применяется цифровой фотоаппарат «Сони».

Освидетельствование производилось в условиях искусст-венного освещения.

Освидетельствованием установлено: По предложению следователя подозреваемый Никонов Н.Н. снял рубашку. На левой части передней стороны грудной клетки Никонова Н.Н. слева, в районе 3-4 ребра обнаружен разрыв кожи размером 2х2 см с засохшими следами бурого цвета, похожими на кровь. Других повреждений на теле Никонова Н.Н. не обнаружено.

ходе освидетельствования проводилась фотосъемка.

протоколу освидетельствования прилагается фототаб-

лица на «1» л. под наименованием Приложение.

Перед началом, в ходе либо по окончании освидетельст-вования от участвующих лиц заявления не поступили.

Протокол прочитан лично.

Замечания к протоколу отсутствуют.

Протокол составлен в соответствии со ст. 166, 167 и 180

ПРОТОКОЛ следственного эксперимента

г. Москва 14мая 2011г.

Следственный эксперимент начат в 19 ч. 30 мин.

Следственный эксперимент окончен в 20 ч. 30 мин.

Следователь следственного отделения (дознаватель отде-ления дознания) отдела МВД России по Правобережному рай-ону г. Москвы капитан юстиции (полиции) Иванов И.И., в при-сутствии понятых:

Векшина Виктора Викторовича, проживающего: г.Москва, ул. Батурина, д. 33;

Князева Константина Константиновича, проживающе-го: г.Москва, ул. Лео, д. 66,

участием свидетеля Поливановой Полины Павловны,

проживающей: г.Москва, ул. Солженицына, д. 12, кв. 1; спе-циалиста – эксперта криминалистического отделения отдела

МВД России по Правобережному району г. Москвы капитана полиции Севрюкова Сергея Сергеевича, в соответствии со ст. 164 и 181 УПК РФ произвел следственный эксперимент по уголовному делу № 111111 с целью установления возможности визуального наблюдения свидетелем Поливановой П.П. об-стоятельств преступления с места, о котором она пояснила на допросе 11 мая 201 1г. На производство следственного экспе-римента свидетель Поливанова П.П. дала свое согласие.

Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента.

Участвующие лица: 1.

Понятым, кроме того, разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Перед началом следственного эксперимента свидетелю Поливановой П.П. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и она предупреждена об от-ветственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных пока-заний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

При этом ей разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Кон-ституции РФ она не обязана свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг ко-торых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Свидетель П.П. Поливанова

Специалисту Севрюкову С.С. разъяснены его права и обя-занности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Лица, участвующие в следственном эксперименте, были заранее предупреждены о применении при производстве след-

ственного действия технических средств: специалистом приме-нялся цифровой фотоаппарат «Сони».

Следственный эксперимент производился в условиях яс-ной погоды и естественного освещения.

Следственным экспериментом установлено: По прибытии участников следственного эксперимента на место происшест-вия по уголовному делу о нарушении водителем Шевцовым Александром Александровичем 09 мая 2 011г. около 20 ч. 00 мин. правил дорожного движения напротив дома № 12 по ул. Солженицына г.Москвы, следователь предложил свидетелю Поливановой П.П. указать место, с которого она наблюдала обстоятельства наезда автомашиной на несовершенолетнего Лаврова Леонида Леонидовича. Свидетель Поливанова П.П. пояснила, что 09 мая 2011г. около 20 ч. 00 мин. она сидела у окна кухни ее квартиры, находящейся на 1 этаже дома, и смот-рела на автодорогу. На расстоянии примерно 4 метра от окна стояла белая автомашина марки «Нива» без госсударственных регистрационных номеров, с затемненными стеклами, передом

перекрестку улиц Солженицына и Пекина, который просмат-ривается из ее окна. Произведенными замерами установлено, что расстояние от окна до места, где стояла автомашина, со-ставляет 4 метров, а до перекрестка – 2 5 метров. Поливанова П.П. сообщила, что видела из окна, как, прибежавший с проти-

воположного тротуара мужчина кавказской национальности среднего возраста и среднего роста, спортивного телосложения, одетый в белую спортивную форму с надписью «Адидас», сел за руль автомашины и резко на большой скорости направил ее

перекрестку. Не доезжая до перекрестка, автомашина совер-шила наезд на сына ее соседа, несовершеннолетнего Лаврова Леонида Леонидовича, переехав через него. Водитель не оста-новил автомашину после совершения наезда, и, свернув налево, уехал по улице Пекина. Замерами пути движения автомашины, указанного Поливановой П.П., установлено, что расстояние от места, с которого тронулась автомашина, до места совершения наезда составляет 25 метров. Ширина автодороги составляет 10 метров, движение двухстороннее. Отрезок пути от места, с которо-го тронулась автомашина, до перекрестка имеет спуск, под укло-ном примерно в 1 . Дорожное движение на перекрестке светофо-ром не регулируется, дорожных знаков нет, наружное освещение отсутствует. Поливанова П.П. сообщила, что во время наезда были сумерки, видимость затрудненная, автодорога была мокрой, види-мость из окон с двухслойными стеклами была такой же, как и во время происшествия.

Таким образом, следственным экспериментом установлено, что из кухни квартиры 1 дом № 12 по улице Солженицына, где

находилась свидетель Поливанова П.П., автодорога напротив окна, тянущаяся до перекрестка, ясно просматривается. Причем, Поли-ванова П.П., видевшая из окна кухни своей квартиры совершение наезда, правильно указала обстоятельства наезда, внешние данные

одежду лица, совершившего наезд, а также другие обстоятельст-ва места происшествия, которые наблюдались другими участника-ми эксперимента и ею самой.

Свидетель П.П. Поливанова

ходе следственного эксперимента проводилась фото-съемка и составлена схема места происшествия.

К протоколу следственного эксперимента прилагаются: фототаблица на 6 л. под наименованием Приложение № 1; схе-ма места происшествия на «1» л. под наименованием Приложе-ние № 2.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, уча-ствовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем оглашения протокола следователем участ-ники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не сделали.

Освидетельствование

Освидетельствование, предусмотренное ст. 179 УПК, является разновидностью следственного осмотра. Для его производства не требуется специальных знаний из области судебной медицины.

Освидетельствование производится следователем на основании соответствующего постановления, которое является обязательным для освидетельствуемого лица. В постановлении указываются основания и цели освидетельствования, а также кто подлежит освидетельствованию.

Постановление предъявляется следователем освидетельствуемому для ознакомления, о чем отмечается на постановлении и удостоверяется подписью этого лица.

Закон не предусматривает участие понятых при освидетельствовании. Однако их участие возможно в случае ходатайства об этом лица, подлежащего освидетельствованию.

К участию в производстве данного вида следственного осмотра может быть привлечен врач или другой специалист с учетом характера объектов, подлежащих обнаружению.

Освидетельствованию могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также свидетель. Освидетельствование свидетеля производится с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний.

Освидетельствование может быть осуществлено принудительно, если лицо отказывается от его прохождения.

Целью освидетельствования является обнаружение на теле человека следов преступления, особых примет, выявление состояния опьянения или иных свойств и признаков, по которым можно судить о его связи с расследуемым событием. Этим следственное освидетельствование отличается от судебно-медицинского освидетельствования, целью которого является решение вопросов о характере и давности причинения телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и т.п. на основе специальных знаний из области судебной медицины.

При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если оно сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом. При этом фотографирование, видеозапись и киносъемка проводится с согласия лица, проходящего освидетельствование.

Освидетельствование может сопровождаться осмотром одежды, имеющейся на освидетельствуемом, с целью обнаружения повреждений, микрообъектов и прочих следов, которые могут иметь значение для дела и быть в дальнейшем объектами экспертного исследования. Если освидетельствование сопряжено с осмотром одежды, то оно проводится в определенной последовательности: после осмотра частей тела, не закрытых одеждой, осматривается одежда, а затем остальные части тела освидетельствуемого.

Освидетельствование судом, предусмотренное ст. 290 УПК, производится на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных ст. 179 УПК.

Освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, производится в отдельном помещении врачом или иным специалистом, которым составляется и подписывается акт освидетельствования. Затем указанные лица возвращаются в зал судебного заседания, где врач или иной специалист в присутствии сторон и освидетельствованного лица сообщает суду об обнаруженных следах и приметах на теле освидетельствованного, отвечает на вопросы сторон и суда. Акт освидетельствования приобщается к материалам уголовного дела.

Протоколы осмотра и освидетельствования

Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с использованием специальных бланков установленной формы, с соблюдением требований ст. 166 и 167, а также ст. 180 УПК.

К протоколам осмотра и освидетельствования предъявляются определенные требования. Описание в них должно быть точным, полным, объективным, последовательным, ясным и доступным. В протоколах не должно быть ничего лишнего, не имеющего значения для дела.

В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и освидетельствовании в той последовательности, в какой производились данные следственные действия, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось во время осмотра и освидетельствования. В протоколах фиксируются наименование, а также общие и индивидуальные свойства всех предметов, изъятых при осмотре и освидетельствовании.

Выводы следователя и специалиста по поводу обнаруженного в протоколах не фиксируются. В протоколах, кроме того, должно быть указано, в какое время, при какой погоде (если местом проведения следственного действия является открытая местность) и каком освещении производились осмотр и освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты. Указываются также характер упаковки изъятых предметов, наличие на упаковке печати, пояснительных надписей и удостоверительных подписей следователя и понятых. В протоколе указывается, куда направлен после осмотра труп или предметы, которые в силу определенной причины невозможно хранить при деле.

В случаях применения при осмотре и освидетельствовании фотосъемки к протоколам прилагаются фототаблицы, дополняющие их наглядным изображением соответственно обстановки места происшествия, отдельных его объектов и деталей, обнаруженных на теле освидетельствованного следов преступления, особых примет и пр.

С появлением цифровых технологий в уголовном судопроизводстве используется цифровая фотография. Законное и гарантированное использование цифровой фотографии достигается при соблюдении следующего порядка. Следователь по мере производства фотосъемки демонстрирует цифровое фотоизображение понятым и другим участникам, которые затем удостоверяют факт сохранности и неизменности его первоначального содержания в протоколе. По окончании следственного действия полученные фотоснимки предъявляются для просмотра всем его участникам. Демонстрация цифровых фотографий осуществляется с помощью собственного дисплея цифрового фотоаппарата. Для большего удобства просмотра демонстрация фотографий возможна путем подключения фотокамеры к любому монитору или телевизору.

О просмотре цифровых фотоизображений делается запись в протоколе следственного действия, где отмечается: кем осуществлялось фотографирование — следователем или специалистом, тип карты памяти, количество просмотренных снимков, запечатленных на цифровом носителе фотоаппарата, каким способом производилась демонстрация снимков (на экране дисплея фотокамеры, телевизора или монитора компьютера), соответствуют ли просмотренные фотоизображения тому, что было обнаружено и зафиксировано в ходе следственного действия, наличие или отсутствие по этому поводу замечаний, подлежащих занесению в протокол.

После этого носитель цифровой информации (карта памяти) извлекается из фотокамеры, упаковывается в конверт, который опечатывается, снабжается пояснительными надписями и удостоверительными подписями следователя, понятых и других участников следственного действия. Затем карта памяти приобщается к делу.

В дальнейшем фотоснимки нужно распечатать и изготовить из них фототаблицы. При этом следователь должен пригласить понятых и с их участием осмотреть карту памяти, изготовить с нее фотоснимки для фототаблиц. После изготовления фотоснимков карта памяти упаковывается и опечатывается для дальнейшего хранения при деле.

Во всех случаях производства дополнительного осмотра карты памяти составляется протокол, в котором указывается характер упаковки, содержание пояснительных надписей и наличие удостоверительных подписей, результаты осмотра, все другие манипуляции с ней, а также ее повторная упаковка.

После составления протоколов осмотра и освидетельствования все участники этих следственных действий знакомятся с их содержанием, при этом им разъясняется право делать замечания по поводу их содержания. Протокол подписывают следователь, понятые и другие участвующие в осмотре или освидетельствовании лица, подтверждая правильность его составления. Об изготовлении в ходе осмотра и освидетельствования приложений к протоколу в виде схем и т.п. указывается в протоколе соответствующего следственного действия.