Ст 12 31 1 коап рф

Отмена постановления по делу об административном правонарушении в части назначения наказания по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ

Адвокат в Новосибирске — Новости — Адвокатская практика Спиридонова М.В. — Административные дела — Отмена постановления по делу об административном правонарушении в части назначения наказания по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ

Отмена постановления по делу об административном правонарушении в части назначения наказания по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ

Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу проанализировать положения применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за совершение нескольких административных правонарушений. Рассмотрение данного вопроса будет проанализировано на примере конкретного дела из моей адвокатской практики по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фабула дела:

Мною осуществлялась защита Индивидуального предпринимателя, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

За каждое административное правонарушение ИП было назначено наказание ввиде штрафа 30 000 рублей. Итого размер штрафа составлял – 60 000 рублей.

Постановления должностных лиц ГИБДД, по указанным административным правонарушениям были обжалованы.

Анализ законности назначения штрафа в двойном размере.

Из обстоятельств дела следовало, что ИП допустил нарушения требований закона о предрейсовом медицинском осмотре водителя транспортного средства и предрейсовом техническом контроле технического состояния транспортного средства, в результате совершения одного действия, а именно в результате выпуска транспортного средства на линию, без прохождения указанных процедур.

Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась:

Совпадением даты, времени и места их совершения.
Одним разрешительно-организационным актом, в результате которого стало возможным совершение административного правонарушения (выпуск транспортного средства).
Субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, отвечающее за организацию контроля по выпуску транспортных средств).

Согласно ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ – при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ гласит, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По вменяемым составам административных правонарушений, рассмотрение дел и вынесение постановлений, подведомственно одному должностному лицу, соответственно учитывая положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ИП при изложенных обстоятельствах должен был понести наказание в пределах санкции предусматривающей более строгое наказание.

Данное положение отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации административных правонарушении, что способствует достижению целей и задач, определенных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В результате обжалования вынесенных постановлений, учитывая, что постановление по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ было рассмотрено ранее, судом было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, было доказано, что совершение двух нарушений в результате одного действия должно было повлечь за собой назначение одного наказания, а не двух как было сделано должностными лицами ГИБДД первоначально.

В результате обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, размер наказания для ИП был снижен в два раза.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

1. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

2. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

3. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств —

4. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

5. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

6. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — десяти тысяч рублей; на юридических лиц — двадцати пяти тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судебная практика по статье 12.31 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Шнайдер В.И. на вступившие в законную силу постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27 июля 2016 года N . и N . , решения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года N 12-287/2016 и N 12-288/2016, решения судьи Омского областного суда от 1 ноября 2016 года N 77-799 (592)/2016 и N 77-798 (591)/2016 и постановления председателя Омского областного суда от 27 декабря 2016 года N 4-591/2016 и 4-592/2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шнайдер В.И. (далее — Шнайдер В.И.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Читать еще: Система платон чья

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Шнайдер В.И. на вступившие в законную силу постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 27 июля 2016 года N . и N . , решения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года N 12-287/2016 и N 12-288/2016, решения судьи Омского областного суда от 1 ноября 2016 года N 77-799(592)/2016 и N 77-798(591)/2016 и постановления председателя Омского областного суда от 27 декабря 2016 года N 4-591/2016 и 4-592/2016, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шнайдер В.И. (далее — Шнайдер В.И.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Крюкова А.В. на вступившие в законную силу постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 21 апреля 2016 года N . и N . , решения судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2016 года по материалам дел N 12-170/2016 и N 12-171/2016, решения судьи Астраханского областного суда от 02 декабря 2016 года N 7-697/2016 и N 7-698/2016 и постановления заместителя председателя Астраханского областного суда от 20 февраля 2017 года N 4а-27/2017 и 4а-28/2017, вынесенные в отношении Крюкова А.В. (далее — Крюков А.В.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Крюкова А.В. на вступившие в законную силу постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области от 21 апреля 2016 года N . и N . , решения судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2016 года по материалам дел N 12-170/2016 и N 12-171/2016, решения судьи Астраханского областного суда от 2 декабря 2016 года N 7-697/2016 и N 7-698/2016 и постановления заместителя председателя Астраханского областного суда от 20 февраля 2017 года N 4а-27/2017 и 4а-28/2017, вынесенные в отношении Крюкова А.В. (далее — Крюков А.В.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Киселева Владимира Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Немти» (далее — ООО «ТК «Немти», общество), о восстановлении срока обжалования определения судьи Амурского областного суда от 5 июля 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК «Немти», и жалобу на это определение,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ехновецкого Геннадия Геннадьевича, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Ремонтное предприятие «Крайпотребсоюза», на определение судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ремонтное предприятие «Крайпотребсоюза»,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина Александра Николаевича на определение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина Александра Николаевича,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Рыжкова Алексея Леонидовича, действующего на основании ордера в интересах индивидуального предпринимателя Корневой Ангелины Викторовны, на вступившие в законную силу постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 декабря 2016 г. N 04/106, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2017 г. N 12-6/2017, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 г. N 7р-156/2017 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 г. N 4а-124/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Корневой Ангелины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности председателя правления Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее — АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), Общество) Фарбера И.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора территориального отдела Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 декабря 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года, вынесенные в отношении АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности председателя правления акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее — АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), общество) Фарбера И.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 декабря 2017 года N 170871, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года, вынесенные в отношении АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В жалобе также оспаривается конституционность следующих положений статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации:
части 2, согласно которой осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей;

Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 131-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 12.31.1

Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Читать еще: Сколько метров от пешеходного перехода разрешена стоянка

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 12.31.1 КоАП РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 133-ФЗ статья 12.31.1 настоящего Кодекса дополнена частью 4

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 133-ФЗ статья 12.31.1 настоящего Кодекса дополнена частью 5

Информация об изменениях:

Часть 6 изменена с 1 ноября 2019 г. — Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 216-ФЗ

Судебный прецедент

Безопасность каждого рейса обеспечивает, прежде всего, водитель, а также владелец автобуса, выпускающий его на линию. Именно об этом шла речь в судебных заседаниях недавно рассмотренного Арбитражным судом ЕАО спора по административному делу индивидуального предпринимателя К. о признании незаконным постановления ОГИБДД УМВД России по ЕАО о привлечении его к административной ответственности.

Весной особо актуально звучит вопрос о безопасности автобусных перевозок на дорогах нашего города. Гололедица, снег и другие «сюрпризы» погоды доставляют множество забот водителям общественного транспорта. Однако далеко не всегда безопасность проезда пассажиров в автобусе зависит от погоды или иных внешних условий. Безопасность каждого рейса обеспечивает, прежде всего, водитель, а также владелец автобуса, выпускающий его на линию.

Именно об этом шла речь в судебных заседаниях недавно рассмотренного Арбитражным судом ЕАО спора по административному делу индивидуального предпринимателя К. о признании незаконным постановления ОГИБДД УМВД России по ЕАО о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Спор вышел прецедентным, ведь норма статьи 12.31.1 («Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом») Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации введена в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 131-ФЗ только с 10 августа 2012 года и практики её применения фактически нет.

Основанием для проведения ОГИБДД проверки в отношении предпринимателя послужило совершение 28.07.2012 года водителем автобуса, принадлежащего предпринимателю, дорожно-транспортного происшествия. В результате совершённого ДТП причинён вред здоровью двум пассажирам. О проведении проверки руководством ОГИБДД был издан соответствующий приказ, проверка была согласована с органом прокуратуры. В результате было установлено, что предпринимателем допущены нарушения требований действующего федерального законодательства о безопасности дорожного движения, в части допуска к участию в управлении автобусами лиц, не соответствующей квалификации и профессиональных требований, без подтверждения о прохождении ими обязательного медицинского освидетельствования.

Результаты проверки были зафиксированы в акте, по фактам допущенных нарушений на предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении им ст. ст. 20 и 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.08.2012 зам. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО было вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель К. был признан виновным в совершении названного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1. КоАП РФ, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд ЕАО.

Проблемным для суда и участников спора представлялось разрешение трёх основных вопросов: доказана ли вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемых ему нарушений по указанной статье КоАП РФ, правильно ли квалифицировано допущенное правонарушение, входит ли в компетенцию ГИБДД осуществлять проверки предпринимателей на предмет соблюдения ими требований норм федерального законодательства о безопасности дорожного движения в части соблюдения профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к водителям.

На протяжении нескольких месяцев участники процесса узнавали всё более острые подробности спорной ситуации: о том, как в 2012 году автобусами, принадлежащими ИП К. управляли и перевозили пассажиров лица, не состоящие в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, не являющиеся его стажёрами, не прошедшие обязательной стажировки перед началом работы на маршрутах, не прошедшие обязательных занятий по двадцати часовой программе безопасности дорожного движения, не прошедшие обязательного медицинского переосвидетельствования на право управления автотранспортом.

Оспаривая постановление, предприниматель настаивал на том, что его привлекли к ответственности как гражданина, а также не согласился с квалификацией допущенных им нарушений.

Арбитражный суд ЕАО (суд первой инстанции) принял решение в пользу предпринимателя, не смотря на то, что признал доказанными факты о том, что предприниматель осуществлял автобусные перевозки с просроченными медицинскими заключениями на водителей и без проведения стажировки водителей. Эпизоды, связанные с нарушениями профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к водителям, без заключения с ними трудовых договоров, суд исключил как недоказанные административным органом. Также, суд счёл, что фактически внеплановая проверка, проведённая должностными лицами ГИБДД УМВД России по ЕАО, была проведена по вопросам, выходящим за пределы компетенции полиции (ОГИБДД проверяло соблюдение предпринимателем обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности).

Читать еще: Сколько платить за госпошлину

Вместе с тем, по апелляционной жалобе ОГИБДД УМВД России по ЕАО, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда ЕАО, указав следующие выводы.

Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена ст. 12.31.1. за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:

— с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ);

— с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ);

— с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ).

В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В данном случае по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ штраф для юридических лиц установлен в размере ста тысяч рублей. Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ также внесены изменения в ст. 20 Закона № 196-ФЗ, предусматривающие обязанность предпринимателей обеспечить соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, проведению предрейсовых медицинских осмотров.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации определяются Министерством транспорта России.

В настоящее время действует Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2 (далее — Положение). Основными задачами по обеспечению безопасности и профессиональной надёжности водителей автобусов, в соответствии с п. 1.6 Положения, являются, в том числе, выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, требований к уровню квалификации водителей, состоянию их здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режиму труда и отдыха.

В соответствии со статьей 23 Закона «О безопасности дорожного движения», а также пунктами 2.2. и 2.3. Положения, владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов, обеспечивать соблюдение требований к профессиональной деятельности водителей и надёжности водителей в процессе их деятельности.

В результате анализа материалов дела, Шестым арбитражным апелляционным судом г.Хабаровска сделан вывод о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения по делу, по причине не правильного применения Арбитражным судом ЕАО норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своём определении апелляционный суд признал действия сотрудников ОГИБДД по проведению внеплановой выездной проверки обоснованными, не выходящими за пределы предоставленных полномочий. Признал доказанными со стороны ОГИБДД УМВД России по ЕАО факты допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений требований отдельных норм Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами. Также пришёл к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении не только административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, но и правонарушения, предусмотренного по ч.2 той же статьи Кодекса (нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств). По совокупности эпизодов допущенных нарушений, суд признал обоснованной меру ответственности предпринимателя, установленную ОГИБДД в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Правовое отделение УМВД России по ЕАО

Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

6. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, —

Судебная практика по ст. 12.31.1 КоАП РФ

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Наследственное право регулируется пятым разделом Гражданского кодекса. Однако изучать закон, чтобы узнать, какие документы нужны для вступления в наследство, вам не понадобится.

О внесении изменений в КоАП РФ в части установления административной ответственности за нарушения правил безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.