В пути следования междугороднего автобуса произошла авария

Страховое право

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Сентября 2012 в 08:34, контрольная работа

Задача
В пути следования междугороднего автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Удинцев, на иждивении которого находились жена (инвалид II группы) и двое несовершеннолетних детей. Жена Удинцева обратилась в управление междугородних пассажирских перевозок с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Управление предложило Удинцевой обратиться в страховые органы.
По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет.
Страховая организация отказала в выплате страхового обеспечения на том основании, что Удинцев, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не может быть признан субъектом отношений по страхованию. Удинцева обратилась с иском в суд.

Работа состоит из 1 файл

СТРАХОВОЕ ПРАВО.doc

В пути следования междугороднего автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Удинцев, на иждивении которого находились жена (инвалид II группы) и двое несовершеннолетних детей. Жена Удинцева обратилась в управление междугородних пассажирских перевозок с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Управление предложило Удинцевой обратиться в страховые органы.

По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет.

Страховая организация отказала в выплате страхового обеспечения на том основании, что Удинцев, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не может быть признан субъектом отношений по страхованию. Удинцева обратилась с иском в суд.

Какое решение должен вынести суд?

Поскольку деятельность по перевозкам различными видами транспорта связана с повышенной опасностью, законодательство устанавливает, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, наступает по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, т.е. об ответственности по деликтным обязательствам. Причем, учитывая особую опасность деятельности, связанной с перевозками пассажиров, законодатель устанавливает обязанность перевозчика страховать жизнь и здоровье пассажира. Данное страхование является обязательным как для перевозчика, так и для пассажира, который должен оплатить расходы по обязательному страхованию (п. 2 ст. 936 ГК).

Согласно ч. 2 п. 3 Указа Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже проездного документа. Пассажиры, пользующиеся правом бесплатного проезда в РФ, подлежат обязательному личному страхованию без уплаты ими страхового взноса.

Обязательное страхование — исключение из общего запрета обусловливать выполнение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность по осуществлению страхования возложена на пассажира не контрагентом, а законодательством.

Для перевозчиков на отдельных видах транспорта установлены особенности освобождения или снижения размера ответственности. Поскольку перевозчик как владелец источника повышенной опасности отвечает перед пассажиром даже при отсутствии вины, освободить от ответственности его могут непреодолимая сила, а также умысел потерпевшего (ст. 1083 ГК).

На основании вышеизложенного страховая компания правомерно отклонила требование о выплате страховки. Однако ст. 1064 59 гл. ГК РФ устанавливает : вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Поэтому ущерб должно возместить управление междугородних перевозок.

2. Определение размера страхового возмещения при неполном имущественном страховании: общие правила, система пропорциональной ответственности и первого риска

Статья 949 ГК РФ законодательно закрепляет установившуюся в практике страхового дела пропорциональную (или долевую) систему страхового обеспечения, предусматривающую выплату страхового возмещения в части, которую страховая сумма составляет от страховой стоимости. Если страховая сумма меньше страховой стоимости, то возмещение части возможного ущерба остается на собственном риске страхователя.

Указанное правило применяется во всех случаях, если договором страхования не предусмотрена система первого риска (п. 2 настоящего комментария).

Норма ч. 2 ст. 949 является диспозитивной и предоставляет сторонам договора страхования возможность устанавливать больший, чем предусмотрено ч. 1 ст. 949, размер страхового возмещения при неполном страховании. Реже всего применяется система первого риска, которая предусматривает выплату страхового возмещения в размере ущерба, но в пределах страховой стоимости. Применение этой системы позволяет снижать размеры страховых премий и оправданно в тех случаях, когда вероятность полного уничтожения имущества мала. Эту систему целесообразно применять также при страховании предпринимательского риска, когда определение реальной страховой стоимости весьма затруднено.

Установленное в 950 статье Федерального закона об ипотеке право на заключение договора неполного имущественного страхования позволяет снизить размер расходов заемщика на проведение страхования и тем самым уменьшить дополнительные издержки по ипотечному кредитованию (заимствованию). Следует отметить, что страхование на сумму, меньшую чем полная стоимость имущества, увеличивает риск заемщика, так как при наступлении страхового случая нанесенный ущерб будет возмещен только в соответствующей доле, при этом вся сумма страхового возмещения будет получена кредитором (займодателем) по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Пример из судебной практики:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 15.06.2007, 05.06.2007 N КГ-А40/2931-07 по делу N А40-49381/06-19-283

Удовлетворяя требовании страхователя о взыскании со страховой компании страхового возмещения, арбитражный суд не принял доводы страховой компании (страховщика по договору страхования имущества) о том, что по договору страхования имело место неполное страхование, в связи с чем страховая компания в соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса РФ обязана возместить причиненный страховым событием ущерб не в полном объеме, а пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций об удовлетворении иска, Федеральный арбитражный суд округа указал следующее:

1) условие о неполном страховании имущества должно быть прямо предусмотрено договором страхования, однако положение о том, что установленная договором страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, в договоре отсутствует;

2) ссылка ответчика на заключение независимого оценщика о стоимости застрахованного имущества не может быть принята, поскольку страховая стоимость определяется страховщиком до заключения договора и не может быть им впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение страхователем относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 13.02.2007 по делу N А12-3422/05-С7

Поскольку в соответствии с договором страхования сельскохозяйственных культур страховая сумма определена в размере 70% страховой стоимости урожая (неполное имущественное страхование), арбитражный суд удовлетворил исковые требования страхователя (Крестьянского (фермерского) хозяйства), руководствуясь правилами статьи 949 Гражданского кодекса РФ, то есть убытки были возмещены пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пример неполного имущественного страхования:

страховая стоимость (действительная стоимость) автомашины составляет 500 тыс. рублей;

страховая сумма, установленная договором страхования, составляет 400 тыс. рублей.

из вышеприведенного примера страховая сумма составляет 80% от страховой стоимости;

сумма убытка 100 тыс. рублей;

сумма страхового возмещения 100000 * 80% = 80 тыс. рублей.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Список использованной литературы

  1. Конституция Российской Федерации.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от26.01.1996 № 14-ФЗ.
  3. Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ.
  4. Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования» от16.07.1999 № 165-ФЗ.
  5. Федеральный закон «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» от 31.12.2002 № 190-ФЗ.
  6. Федеральный закон «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» от 27.12.2002 № 183-ФЗ.
  7. Архипов А.П. Региональные программы страховой защиты населения и территорий.// Финансы № 9, 2006 г. с. 48-52
  8. Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С. Страхование: теория, практика, зарубежный опыт. М.: Экспертное бюро, 1998
  9. Аленичев В.В. Страховое законодательство России: Историко-правовое исследование. М.: ЮКИС, 2008
  10. Алякринский А.Л. Правовое регулирование страховой деятельности в России. М.: Ассоц. «Гуманитарное знание», 2004.
  11. Н.П. Сахирова Страхование ./Уч. Пособие. М. «Проспект», 2006 г. 737 с
  12. Л.Г. Скамац, Т.Ю. Мазурина Страховое дело. М. Инфра-М, 2004 г. 254 с.
  13. Цыганов А.А. Государственное регулирование страхования. / Финансы № 10, 2007 г. с. 58-60
Читать еще:  Рса проверить автомобиль

В пути следования междугороднего автобуса произошла авария

В пути следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Шукшанов. На иждивении Шукшанова находились жена, инвалид II группы, и двое несовершеннолетних детей. Жена Шукшанова обратилась в управление междугородных пассажирских перевозок с требованием о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца. Управление предложило Шукшановой обратиться в страховую компанию. По заявлению Шукшановой страховая компания при выяснении обстоятельств дела установила, что Шукшанов, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет.

Страховая компания отказала в выплате страхового обеспечения.

Шукшанова обратилась с иском в суд. Cуд, вынося решение об удовлетворении иска, указал, что предоставление проездного билета как доказательства заключения договора перевозки не предусмотрено.

Можно ли признать Шукшанова субъектом страхового правоотношения?

Какие юридические факты необходимы для возникновения страховых правоотношений между Шукшановым и страховой компанией?

Обосновано ли решение суда?

Согласно ст.800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. На основании гл. 59 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

  • 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
  • 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, ответственность будет нести либо водитель, если его вина установлена или организация, которая осуществляла перевозку, независимо от того, приобретался билет или нет.

Тема 12. Правовое регулирование организации страхового дела

Методические рекомендации:

Начиная изучать тему, студентам следует обратиться к вопросу о методах финансовой деятельности, получающих свое закрепление в законодательстве, регулирующем финансовые правоотношения.

В ходе семинарского занятия необходимо сравнить страхование с прочими методами аккумуляции, распределения и использования денежных средств.

При изучении темы в рамках семинарского занятия следует обратить внимание на различия, существующие между системой обязательного и добровольного страхования.

Для лучшего усвоения материала и предложенных вопросов преподаватель должен предложить студенту сравнить положения основных актов, раскрыть ключевые понятия и подробно обсудить механизм страхования, действующий на территории РФ.

В ходе обсуждения следует проанализировать структуру отношений, складывающихся в ходе страхования, и определить место норм данного института в системе финансового права.

Задачи:

Задача 1.Ремизов заключил с Российской государственной страховой компанией «Росгосстрах» договор страхования жизни на случай дожития до конца срока страхования. Страховая сумма установлена соглашением сторон в 21000 руб. Срок страхования – 1 год. Выгодоприобретателями были назначены Ремизова и Бочкарева — жена и сестра страхователя.

По окончании срока страхования Ремизов обратился к страховой компании за выплатой страховой суммы (страхового обеспечения) в связи с дожитием до конца срока договора страхования. Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на пункт Правил страхования жизни, согласно которому страхователь имеет право назначить любое лицо или несколько лиц (выгодоприобретателей) в качестве получателя страхового обеспечения в случае своей смерти.

Ремизов обратился в суд с заявлением о взыскании со страховой компании 21000 руб. Суд оставил заявление Ремизова без рассмотрения со ссылкой на ст. 221 п. 3 ГПК РФ, поскольку заявитель не имеет полномочий на ведение дела как ненадлежащий истец.

Оцените доводы суда. Кто имеет право на получение страховой суммы (страхового обеспечения) по данному договору страхования?

Задача 2.Коммерческий ипотечный банк «Европейский Север» обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному страховому обществу «Шонди» и к гражданину предпринимателю Попову о взыскании 1250000 руб. в связи с непогашением Поповым кредита, полученного по кредитному договору с банком «Европейский Север».

Решением Арбитражного суда указанная сумма взыскана со страхового общества «Шонди» в связи с наступлением страхового случая и обязанностью страховщика выплатить банку предусмотренное договором страховое возмещение. Председатель Высшего Арбитражного Суда опротестовал указанное решение в связи с необоснованностью удовлетворения иска со страхового общества, указав, что, как видно из материалов дела, банк «Европейский Север» по кредитному договору предоставил гражданину предпринимателю Попову кредит в сумме 1250000 руб. под обеспечение полисом страхового общества « Шонди» № 135 о добровольном страховании ответственности заемщика за непогашение кредита. Срок возврата суммы кредита неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. В связи с пролонгацией кредитного договора был продлен соответственно и срок договора страхования.

Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил.

Предъявляя иск банк «Европейский Север» обосновывал свои требования к страховщику тем, что договор страхования между страховым обществом «Шонди» и предпринимателем Поповым заключен в пользу третьего лица – банка « Европейский Север». Между тем в полисе нет ссылки на заключение договора страхования в пользу третьего лица и в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан банк «Европейский Север». Таким образом, страховой полис не подтверждает довод истца о наличии договора страхования, заключенного в пользу третьего лица. Следовательно, по мнению Суда, не было оснований для взыскания в пользу кредитора страхового возмещения со страховщика, сумма кредита должна быть взыскана с предпринимателя, а в иске банка « Европейский Север» к страховому обществу « Шонди» должно быть отказано.

Оцените доводы суда. В чью пользу согласно действующему законодательству может быть заключен договор страхования предпринимательского риска?

Задача 3.У Степанова была жена и две дочери — Анна и Ольга. Анна жила своей семьей и у нее были неприязненные отношения с отцом. Степанов составил завещание, в котором указал, что все его имущество должно перейти после смерти к жене и дочери Ольге, в том числе по имевшемуся в составе имущества договору страхования жизни. В период действия договора страхования со Степаном произошел несчастный случай и он был доставлен в больницу, где по вызову Степанова представитель страховой компании составил по его желанию другое распоряжение, указав в нем в качестве выгодоприобретателя его сестру. Оно было подписано представителем страховой компании, лечащим врачом и заверено главврачом больницы. После смерти Степанова его жена и дочери предъявили иск к сестре Степанова и страховой компании о признании распоряжения Степанова относительно выплаты страховой суммы (страхового обеспечения) недействительным. Анна указала, что она еще до смерти отца была признана инвалидом II группы и, поскольку завещатель не может лишить своих нетрудоспособных детей части той доли, какая им причиталась бы при наследовании по закону, она потребовала часть суммы, причитающейся к выплате по договору страхования.

Читать еще:  Лицензия на перевозку детей в автобусе образец

Имеет ли правовые последствия в отношении договора страхования завещание, составленное Степановым? Кто имеет право на получение страховой суммы (страхового обеспечения) по данному договору?

Задача 4.Агафонов был осужден за причинение Васильчиковой тяжких телесных повреждений. Страховая компания выплатила Васильчиковой по договору страхования жизни страховую сумму в размере 30000 руб. Прокурор, считая Агафонова обязанным возместить причиненный вред, предъявил иск о взыскании этой суммы в пользу страховой компании. Межмуниципальный суд иск удовлетворил. Вышестоящий суд согласился с вынесенным решением.

Заместитель председателя ВС РФ внес протест об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обосновано ли решение межмуниципального суда о возмещении Агафоновым страховой суммы в порядке суброгации, подлежит ли удовлетворению протест заместителя председателя ВС РФ?

Задача 5.В пути следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Шукшанов. На иждивении Шукшанова находились жена, инвалид II группы, и двое несовершеннолетних детей. Жена Шукшанова обратилась в управление междугородных пассажирских перевозок с требованием о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца. Управление предложило Шукшановой обратиться в страховую компанию. По заявлению Шукшановой страховая компания при выяснении обстоятельств дела установила, что Шукшанов, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что Шукшанов, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не мог быть признан субъектом отношений по страхованию. Шукшанова обратилась с иском в суд, и суд, вынося решение о его удовлетворении, указал, что предоставление проездного билета как доказательства заключения договора перевозки не предусмотрено.

Можно ли признать Шукшанова субъектом страхового правоотношения. Какие юридические факты необходимы для возникновения страховых правоотношений между Шукшановым и страховой компанией. Обосновано ли решение суда.

Вопросы для самоконтроля:

1. Что такое страхование?

2. Каковы основные функции страхования?

3. Назовите виды страхования.

4. Основные объекты страхования.

5. Содержание страхового правоотношения.

6. Какие объекты и интересы не подлежат страхованию на территории РФ?

7. Что включает в себя государственная система страхования в РФ?

8. Перечислите основные виды государственного страхования.

9. Что такое социальное страхование?

10. Порядок страхования вкладов физических лиц в банках РФ.

93.79.221.197 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Контрольная по страховому праву

Автор: Пользователь скрыл имя, 17 Апреля 2012 в 11:54, контрольная работа

Описание работы

Решение задач по страховому праву

Работа содержит 1 файл

Контр. по страх. праву Шитина.docx

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

студент 2 курса, поток 1 О.Л.Шитина

У Степанова была жена и две дочери — Анна и Ольга. Анна жила своей семьей и у нее были неприязненные отношения с отцом. Степанов составил завещание, в котором указал, что все его имущество должно перейти после смерти к жене и дочери Ольге, в том числе по имевшемуся в составе имущества договору страхования жизни. В период действия договора страхования со Степаном произошел несчастный случай и он был доставлен в больницу, где по вызову Степанова представитель страховой компании составил по его желанию другое распоряжение, указав в нем в качестве выгодоприобретателя его сестру. Оно было подписано представителем страховой компании, лечащим врачом и заверено главврачом больницы. После смерти Степанова его жена и дочери предъявили иск к сестре Степанова и страховой компании о признании распоряжения Степанова относительно выплаты страховой суммы (страхового обеспечения) недействительным. Анна указала, что она еще до смерти отца была признана инвалидом II группы и, поскольку завещатель не может лишить своих нетрудоспособных детей части той доли, какая им причиталась бы при наследовании по закону, она потребовала часть суммы, причитающейся к выплате по договору страхования.

Имеет ли правовые последствия в отношении договора страхования завещание, составленное Степановым? Кто имеет право на получение страховой суммы (страхового обеспечения) по данному договору?

В соответствии со статьёй 1149 ГК РФ:

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, так как Анна является не трудоспособной, то она имеет право получить обязательную долю из не завещанного имущества отца. Если незавещанного имущества не хватает для удовлетворения обязательной доли, то обязательная доля будет взята из страховой выплаты.

Борисов заключил договор страхования жизни в пользу своего внука Григорьева, но через три месяца с согласия страховой компании назначил в качестве выгодоприобретателя свою дочь Шарапову, а спустя месяц он умер. Григорьев потребовал выплаты страховой суммы (страхового обеспечения) в свою пользу, обосновывая это требование тем, что договором страхования замена выгодоприобретателя не предусмотрена.

Читать еще:  Страхование авто югория

Решите дело. Может ли страхователь заменить застрахованное лицо? Какой порядок установлен в отношении заключения договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя?

В соответствии со статьёй 956 ГК РФ:

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, страхователь может заменить выгодоприобретателя на другого выгодопроиобретателя но только с согласия последнего.

В пути следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Шукшанов. На иждивении Шукшанова находились жена, инвалид II группы, и двое несовершеннолетних детей. Жена Шукшанова обратилась в управление междугородных пассажирских перевозок с требованием о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца. Управление предложило Шукшановой обратиться в страховую компанию. По заявлению Шукшановой страховая компания при выяснении обстоятельств дела установила, что Шукшанов, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что Шукшанов, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не мог быть признан субъектом отношений по страхованию. Шукшанова обратилась с иском в суд, и суд, вынося решение о его удовлетворении, указал, что предоставление проездного билета как доказательства заключения договора перевозки не предусмотрено.

Можно ли признать Шукшанова субъектом страхового правоотношения. Какие юридические факты необходимы для возникновения страховых правоотношений между Шукшановым и страховой компанией. Обосновано ли решение суда.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Шукшанов являлся субъектом страхового правоотношения. Право требования страхового возмещения возникает у наследников.

Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту от 02.02.07г. ОАО Страховая компания «Луч» выплатило Костеркову А.И. (выгодоприобретателю) страховое возмещение в Сумме 40 000 рублей в связи с гибелью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля, владельцем которого является ООО «Полюс».

Юристы ОАО получили задание от руководства компании подготовить иск о взыскании с ООО «Полюс» выплаченной Костеркову А.И. суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Но мнения юристов ОАО «Страховая компания «Луч»» при составлении искового заявления разделились. Одни считали о необходимости предъявления требования, основанного на нормах о суброгации, другие — о возмещении убытков на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Какого мнения придерживаетесь Вы в данном споре?

Может ли рассчитывать ОАО «Страховая компания «Луч» на взыскание с ООО «Полюс» суммы, выплаченной Костеркову А.И. в качестве страхового возмещения?

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, требования будут предъявляться на основе суброгации, если иное не предусмотрено договором.

История. Понятие и источники страхового права. Структура страхового правоотношения.

Студент должен знать:

— историю становления страхования в мире;

— понятие, принципы и признаки страховой деятельности (дела);

— источники страхового права;

— интересы, (не) подлежащие страхованию;

— понятие и структура страхового отношения;

— субъекты страхового отношения;

— объекты страхового отношения.

— основные термины: страховые случай, взнос, сумма, франшиза и др.

1.Прочитать ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», ГК РФ, фрагмент учебника Галаганова В.П. (с.5- 17, выучить термины) http://www.academia-moscow.ru/ftp_share/_books/fragments/fragment_16385.pdf … учебное пособие Е.Н.Пименовой http://www.kniga.com/books/preview_txt.asp?sku=ebooks310040

2.Подготовить доклады, сообщения, презентации по темам:

— «История развития страхования в России»,

— «История развития страхования в западных странах»,

— «История развития страхования в восточных странах».

— «Роль признаков страховой деятельности в страховом бизнесе»,
— «Понятие и признаки страховой деятельности в законодательстве разных стран».

Задача 1. В пути следования междугороднего автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Трувор, на иждивении которого находились жена (инвалид II группы) и двое несовершеннолетних детей. Жена Трувора обратилась в Управление междугородних пассажирских перевозок с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Управление предложило ей обратиться в страховые органы. По заявлению жены Трувора страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Трувор, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет со страховкой. А значит Трувор — безбилетник не может быть признан субъектом отношений по страхованию. Порассуждайте, так ли это.

Задача 2. В компании «А» владелец автомобиля застраховал его на 200 т.р.. Затем пошел в другую страховую компанию «Б» и застраховал, допустим, только мотор машины. Страховая сумма по договору с «Б» 50 тыс.руб. В результате ДТП владелец автомобиля повредил (только) другой автомобиль. Сумма причиненного третьей стороне ущерба оценивается в 42 тыс. руб. Будет ли владелец- виновник отвечать за ущерб другому автомобилисту? Рассчитайте размер страховой выплаты, которую произвели компания «А» и «Б».

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector