Судебная практика по лишению водительских прав

Как выиграть суд по лишению прав?

После изменений, коснувшихся ГИБДД в 2014 году, водителей интересует вопрос: могут ли лишить прав без суда? Нет, больше у сотрудников ГИБДД нет таких полномочий. Теперь вопросом лишения водительского удостоверения занимается суд. Автолюбителям же предстоит самостоятельно или при помощи адвоката отстаивать свои права в суде.

В каких случаях можно выиграть дело в суде о лишении прав?

Автоюристы, которые специализируются на подобных делах, предоставляют, на первый взгляд, достаточно печальную статистику: судебные разбирательства, проводимые мировым судьей, примерно в 95% случаев приводят к лишению водителя права управления транспортным средством. Но, вышестоящая инстанция часто приходит к оправдательному приговору.

Именно по этой причине автоюристы рекомендуют пользоваться правом на обжалование решения мировых судей в вышестоящей инстанции.

У автолюбителя есть только 10 дней после вынесения вердикта на его обжалование. В течение этого времени требуется получить постановление и направить жалобу в городской либо районный суд.

Водителям представлена возможность защищаться самостоятельно. Для этого достаточно изучить материалы собственного дела, дать оценку доказательной базе и составить стратегию защиты. Останется лишь подготовить нужные документы.

Важными факторами считаются настрой и поведение в ходе судебного разбирательства. Если нет чувства уверенности в самостоятельной защите, то юридическая помощь при лишении водительских прав не помешает. Привлечь автоюриста можно на любом из этапов разбирательства.

Какие нарушения ПДД влекут за собой обязательное изъятие прав, что будет использовано судом?

Немедленно отстранить водителя от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД могут, если он находится в состоянии опьянения.

Отстранение производится с обязательным оформлением протокола, который должен отражать следующие данные:

1. основания для составления;
2. место, где производится отстранение водителя от управления ТС и дата;
3. ФИО лица, составлявшего протокол, а также его должность и звание;
4. конкретную информацию о транспортном средстве и потенциальном нарушителе закона.

Документ составляется в двух экземплярах. На каждом должны стоять подписи сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол, двух понятых, а также водителя транспортного средства. Один экземпляр отправится в дело, второй вручается автолюбителю.

Существует ряд рекомендаций, которые стоит соблюсти при составлении протокола:

• все написанное должно полностью соответствовать реальным событиям;
• если нужно выразить несогласие с протоколом, достаточно в нем коротко написать: «С вменяемым нарушением не согласен»;
• не нужно расписывать большие «портянки» о причинах несогласия, все свои доводы стоит предоставить судье на заседании.

Судебная практика по лишению водительских прав показывает, что большинство водителей, к сожалению, считают огромное количество замечаний в протоколе верным шагом на пути к оправдательному приговору. В действительности все произойдет в точности наоборот.

Важно! Судом протокол признается документом, составленным незаинтересованным должностным лицом, поэтому вызывает абсолютное доверие. Оправдания или опровержения, написанные водителем, чаще всего рассматриваются в качестве попытки избежать справедливого наказания.

Комментарии автолюбителя в протоколе будут рассматриваться, только если они выражают согласие с позицией инспектора.

Как правильно подготовиться к судебному заседанию о лишении прав?

В первую очередь требуется выполнить анализ доказательной базы. На руках нужно иметь копию каждого процессуального документа. Помимо этого, требуется взять копии рапорта сотрудника ГИБДД и письменных показаний понятых либо свидетелей, если они имеются.

Необходимо внимательно изучить документы, потому как развалить дело до суда не удастся. Следует точно вспомнить происходящие события, сравнить их с тем, что обозначено документами и письменно отразить все не стыковки. Стоит продумать возможные дополнительные доказательства и изложить их на листах бумаги А4-формата.

Важно! Объяснения должны быть написаны простым языком и излагать суть не стыковок или нарушений законодательства, допущенных в процессе оформления протокола инспектором ГИБДД. По каждому пункту придется предоставить аргументы, подтверждающие невиновность.

Использовать нужно факты, а не эмоции. Бумага составляется в двух экземплярах, один необходим для выступления, второй передается судье. Необходима подготовка письменного ходатайства о приобщении написанных объяснений к материалам дела. Кроме того, требуется составить ходатайства о вызове в суд инспекторов ГИБДД, свидетелей и понятых, участвующих в оформлении протокола.

Также потребуется ходатайство, если существуют дополнительные свидетели, согласные выступить в суде. В интернете можно найти все документы и образцы их заполнения.

Как предоставить оправдывающие факторы?

Ни в коем случае нельзя теряться. Перед тем, как развалить дело о лишении прав, необходимо собраться с мыслями и строго придерживаться избранной стратегии — это залог успеха. Судья будет постоянно задавать вопросы по каждому из документов в деле. Нужно держаться спокойно и стараться с самого начала перехватить инициативу.

Ответы на вопросы должны быть грамотными, все нарушения процессуального порядка следует обосновывать по существу. После указания допущенных инспектором ГИБДД нарушений в составленном протоколе или акте необходимо ходатайствовать об исключении оспоренного документа из доказательной базы. Не нужно торопиться перейти к другим нарушениям. Лучше дождаться, пока суд примет либо отклонит ходатайство.

Не следует «осыпать» протокол большим количеством замечаний или комментариев, опровергающих действия инспектора. Этот документ составлен инспектором при исполнении, поэтому воспринимается судом в качестве доказанного факта. Негативные комментарии отрицательно настроят суд по отношению к автолюбителю и могут быть использованы против него.

Какую стратегию защиты лучше выбрать?

Внешний вид должен вызывать уважение. Недопустимы опоздания на судебные заседания. Многие теряются и не знают, что говорить на суде при лишении прав, поэтому следует брать заранее заготовленную речь. Объяснение нужно приносить в двух экземплярах. Один экземпляр, вместе с ходатайством о приобщении, отдается суду. Обязательно наличие подготовленных документов, письменных принадлежностей, бумаги для записей в ходе заседания.

Самостоятельная защита

Размышляя о том, как выиграть суд по лишению прав, нужно прийти к единственному верному выводу: помимо доказательной базы, немаловажную роль играет поведение. На вопросы нужно отвечать стоя, с уверенной интонацией в голосе. Обращаясь к судье, следует употреблять «Ваша честь» или «Уважаемый суд». Не стоит раньше времени радоваться позитивному настрою судьи. Лучше четко следовать установленной линии защиты.

После начала заседания судья обязан сообщить, какими правами обладает обвиняемый, затем он поинтересуется наличием ходатайств, которые нужно предоставить судье.

После принятия ходатайств настанет время выступить с изложением четкой позиции по существу решаемого вопроса. Здесь каждый сам выбирает – прочитать свои заготовленные объяснения или выступить в свободной форме. Если это первое выступление в суде, то лучше обойтись прочтением.

Нужно быть готовым ответить на вопросы судьи относительно всех материалов дела. При ответах стоит держать себя в руках и говорить максимально спокойно, но уверенно. В ходе объяснений следует постепенно предоставлять суду доказательства собственной невиновности, обращая внимание на совершенные инспектором ГИБДД процессуальные нарушения.

Поскольку обвинитель обычно выстраивает свою позицию, основываясь на показаниях сотрудников автоинспекции, они приглашаются на суд в роли свидетелей.

Важно! Во время допроса следователей со стороны защиты необходимо быть максимально напористым. Стоит обратить внимание суда на каждое нарушение, допущенное инспектором, и не стыковки показаний с материалами в деле.

Список вопросов допрашиваемому свидетелю подготавливается заранее. Их главная цель — разрушить позицию обвинения, выявляя противоречия в показаниях инспектора относительно материалов дела. В этой ситуации нападение — лучший способ защиты.

Нужно быть готовым, что в процессе судебного разбирательства могут вскрыться обстоятельства, ослабляющие линию защиты. Нельзя давать слабину и соглашаться с предложением обвинения пойти на компромисс, признавая себя виновным в обмен на получение смягчения наказания.

Никакого смягчения быть не может, предусмотрено единственное наказание — штраф и лишение ВУ. Если признать вину, судебное разбирательство перейдет к завершению. Но даже в тех случаях, когда вынесен обвинительный приговор, не стоит опускать руки. Нужно обжаловать решение в высшей инстанции в течение десяти дней.

Можно ли выиграть суд самостоятельно или лучше нанять адвоката?

Если подойти к вопросу теоретически, то с подобной защитой может справиться любой образованный граждан страны. Практика же показывает, что далеко не все могут качественно подготовить необходимые документы, выстроить линию защиты и предстать перед судом.

И дело вовсе не в образовании, ведь в сети можно найти всю необходимую информацию. Основная проблема кроется в отсутствии времени и страхе вступить в борьбу с обвинителем самостоятельно. По объективным оценкам, не каждый в состоянии держаться уверенно в суде. Но если есть хоть малейший шанс на победу, а разобраться, как правильно себя защитить в суде не удается, лучше привлечь автоюриста.

Адвокат внимательно проанализирует все документы и обстоятельства с целью выявить допущенные нарушения. Ввиду опыта, ему будет проще найти несоответствия в показаниях инспектора, задать правильные вопросы свидетелям и выстроить линию защиты. Грамотный юрист повысит шанс на победу и поможет остаться с водительским удостоверением.

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

«Находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения» – не приговор, если решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушениями. О типичных ошибках, которые допускают суды нижестоящих инстанций, при рассмотрении дел о лишении прав на управление автомобилем, говорится в решениях Коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

ВС, как надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. «Право.ru» продолжает серию публикаций о причинах, по которым ВС может вернуть право на управление автомобилем любителям «нетрезвой езды» (см. «Верховный суд возвращает водительские права», «Гексорал» – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде», «Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» помогли водителю вернуть права в ВС»).

Не та статья

Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб. Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело № 50-АД15-3).

Второго ноября текущего года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт. Согласно информации ОГИБДД МВД России «Тарский» и базы данных АИПС «Водитель», срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го. Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона «О безопасности дорожного движения» (истечение срока действия водительского удостоверения). Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

«Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Когда водителя «забыли» попросить подышать в трубочку

Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб. Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым. Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело № 58-АД15-5).

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал. Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови. Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп. 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование».

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение. «Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции», – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело № 18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут. Но Матвеенко попросили «подышать в трубочку» лишь один раз.

Предположения недопустимы

Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб. Ершовский райсуд и Саратовский облсуд оставили решение без изменения. Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело № 32-АД15-8).

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала. Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии «концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле» (об этом говорится в решении Ершовского райсуда). В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв. Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело № 4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л). Судья Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле. «Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен», – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

Выигранные дела по лишению водительских прав. Более 200 примеров выигранных дел!

Абсолютный процент выигранных дел!

Наши победы в судах и в ГИБДД — это ключевая гарантия качества нашей помощи!

Здесь более 200 примеров выигранных нашими автоюристами дел. Такого количества примеров Вы не найдете ни на одном другом сайте. Никаких лишних слов и обещаний, а только примеры выигранных дел, каждое из которых это победа водителя, которму мы помогли.

В судебных решениях ВСЕГДА должны быть указаны:

• фамилия водителя
• сведения о защитнике
• дата решения
• печать суда в конце решения.

Если на других сайтах юристов вы не обнаружите этих сведений (таких случаев много), рекомендуем вам не доверять им свое дело.

Выберите интересующее Вас нарушение и ознакомьтесь с примерами успешно завершенных дел.

У нас в офисе на бесплатной консультации Вы сможете ознакомиться с оригиналом любого постановления или решения суда, которое здесь размещено, а также дополнительно со многими другими. Убедитесь в нашей компетентности.

Давайте начнем решать проблему с телефонного звонка 8(495)500-63-85

Безвыходных ситуаций не бывает!

Оставление места ДТП (ст.12.27 ч.2 КоАП РФ)

Дата: 7 августа 2018г.
Место совершения: г. Москва
Суд: 2 батальон ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ул. Народная д.14 стр.2)
Результат: Дело выиграно. Действия защитника из компании Автоконсультант помогли избежать лишения водительских прав и добиться прекращения в ГИБДД производства по делу.

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (12.16 ч.3 КоАП РФ)

Дата: 31 октября 2017г.
Место совершения: г. Москва
Суд: Мировой судья судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы Бирин П.А.
Результат: Действия защитника из компании Автоконсультант помогли избежать лишения водительских прав и добиться назначения мировым судьей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст.12.8 ч.1 КоАП РФ)

Дата: 18 июня 2018г.
Место совершения: г.Москва
Суд: Московский городской суд / заместитель председателя Базькова Е.М.
Результат: Дело выиграно. Защитник из компании «Автоконсультант» помог избежать лишения водительских прав. Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. по жалобе защитника отменил постановление мирового судьи и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы о лишении прав на 1.5 года и штрафе 30000 рублей и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Как оспорить лишение водительских прав за вождение в нетрезвом состоянии

Чтобы оспорить лишение водительских прав за алкогольное опьянение, требуются веские основания, например – невиновность водителя. Однако доказать ее, не подготовившись должным образом, практически нереально. Выступая в суде первой инстанции или подавая апелляционную жалобу, отталкиваться придется от процессуальных ошибок. Нужно лишь найти их и использовать в своих интересах. Разумеется, помощь опытного адвоката существенно повысит шансы на успех.

Проработка линии защиты поэтапно

Осознавая вину или зная точно о своей трезвости, следует изначально вести себя спокойно и разумно. Ведь Приказ МВД РФ № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении…регламента…» позволяет инспектору ГИБДД вести видеосъемку. Видеозапись станет препятствием для успешной защиты своих интересов, так как продемонстрирует признаки опьянения:

• неадекватность поведения;
• невнятную речь;
• нарушение координации движения;
• неестественный цвет глаз или лица.

Разумеется, такой явный показатель, как запах, виден не будет. Но его фактического наличия достаточно, чтобы инспектор предложил водителю пройти первичное обследование. Причем замеченные признаки опьянения отражаются в протоколе. Однако законодатель разрешает вести видеосъемку и тому, кого остановил сотрудник ГИБДД. Открытость работы представителей власти провозглашает ст. 3 № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации…». Эта запись поможет доказать ошибочность действий инспектора.

Отстаивать свои права можно в любом случае, даже если был неправ. Поэтому, планируя защищать себя в суде независимо от степени вины, начинать сбор всех документов желательно изначально. Для этого нужно требовать, в том числе, копии:

• протокола о нарушении;
• показаний понятых или случайных свидетелей;
• акта первичного обследования с помощью портативного алкотестера;
• распечатки результатов первичного обследования;
• протокола об отстранении от управления транспортом;
• протокола о направлении в стационарное медицинское учреждение или передвижной пункт на экспертизу;
• рапорта инспектора.

Подмечать ошибки следует, не откладывая, но сообщать о них полицейскому необязательно. Протоколы и прочие документы, составленные с нарушениями, будут исключены из перечня доказательств. И этот факт станет весомым преимуществом водителя в суде.

На что обратить внимание

Протокол об отстранении (первый документ административного производства по ст. 27.12 КоАП) должен содержать подписи инспектора, водителя, понятых. Подписать документ – не значит согласиться с обвинением, на несогласие указывают, давая объяснение. Причины отстранения, показания и сведения о понятых указываются полицейским. Стоит обратить внимание на время и место, проставленные в бумаге, и отметить для себя отклонения от реального положения дел.

Следующий важный этап – первичное освидетельствование на состояние опьянения. Порядок процедуры регламентирован КоАП, Законом «О полиции», Приказом МВД № 664 и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения…». Сначала сотрудник ДПС составляет акт освидетельствования, обязательно пригласив двух понятых и не покидая места задержания водителя. Причем, хоть понятые и могут быть заменены зарегистрированным видеорегистратором, все равно необходимо потребовать их присутствия и зафиксировать факт этого требования.

Чтобы избежать такой неприятности, как лишение прав за вождение в нетрезвом состоянии, нужно фиксировать все нюансы:

• условия и место проведения процедуры – на улице или в автомобиле ДПС. Это важно в плане видимости действий водителя и инспектора понятыми;
• факт присутствия понятых и их удаленность от места проведения освидетельствования. Стоит составить свое мнение о том, могли ли они видеть все в подробностях;
• также полезны – сбор дополнительной информации о понятых (по возможности) и договоренность об отдельной встрече для записи «интервью». Нелишней будет подготовка списка вопросов – что именно видели, читали ли акт, как подписывали и т.д;
• сведения, указанные в акте освидетельствования, должны точно совпадать с показаниями чека алкотестера (время, результаты обследования). Также необходимы подписи понятых и задержанного. Причем стоит припомнить, что именно говорил полицейский перед тем, как водитель поставил отметку в графе «согласен». Сотрудники ГИБДД иногда вводят в заблуждение, говоря, что «если выпил немного, наказание будет мягче»;
• в России допустимые показания прибора – 0,16 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Это обусловлено не тем, что «немножко можно», а вероятной погрешностью аппарата.

Медицинское освидетельствование

Данная процедура также регламентирована Приказом Минздрава N 933н. Направление на освидетельствование возможно только при наличии одного из трех оснований:

• отказ водителя от проведения экспертизы с помощью портативного алкотестера;
• его несогласие с показаниями прибора;
• несогласие инспектора с показаниями алкотестера при наличии существенных зафиксированных признаков опьянения.

Если предполагаемый нарушитель не отказывался от применения алкотестера, но устройство все-таки не использовалось (например – сломалось), направление на медицинскую процедуру незаконно. Данный факт – одно из сильнейших преимуществ лица, в отношении которого ведется административное производство.

Моменты, на которые стоит обратить особое внимание:

• врач (для сельской местности – фельдшер) должен иметь свидетельство о прохождении специальной подготовки, которое действует 3 года;
• правильный акт освидетельствования не содержит пустых строк и незаверенных исправлений;
• все копии и распечатки результатов должны иметь идентичные показатели и время проведения процедуры;
• повторная процедура проводится через 15-20 минут.

Нюансы протокола о правонарушении

• место и время отстранения от управления;
• наличие данных о свидетелях и понятых;
• состав правонарушения, статья КоАП;
• наличие попытки оказания давления или введения в заблуждение при подписании;
• соответствие перечня приложений к протоколу полученному списку копий.

Как себя вести в суде первой инстанции

Важнейший момент – выяснение времени, даты и места проведения судебного заседания. Повестки доходят не всегда, и доказать потом, что не получал извещение практически невозможно. Пропуск заседания – это гарантированное лишение права управления транспортным средством. Однако наличие уважительной причины (справка от врача, например) окажет положительное влияние в случае подачи апелляционной жалобы.

Для повышения своих шансов желательно не просто продумать свои мысли, но и записать по порядку все, что, по мнению предполагаемого нарушителя, поможет отстоять права. Стоит показать суду убежденность в своей правоте, но не быть чересчур эмоциональным.

Как оспорить решение суда первой инстанции

На подачу апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции нарушителю предоставлено 10 суток с момента получения соответствующего письма. Уважительные причины пропуска данного срока могут быть причиной его продления.

Документ содержит просьбу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

• лицо, в отношении которого велось производство, не было должным образом информировано о времени, дате и месте судебного заседания;
• лицо было информировано о заседании, но пропустило его по уважительной причине;
• наличие серьезных доказательств процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства;
• появление новых аргументов в свою защиту.

Жалоба направляется на имя вышестоящего судьи, но подается в суд первой инстанции. В случае отказа в отмене принятого решения, существует еще кассационный суд. Если же решение первого суда отменено, с подтверждающим документом можно идти в ГИБДД и возвращать удостоверение.

О чем говорит практика

Судебная практика по делам об оспаривании лишения права управления транспортом говорит о том, что веские основания и грамотный подход не всегда, но решают проблему. Стоит привести примеры.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения – не просто серьезное правонарушение. Снижение скорости реакции и неадекватность поведения водителя нередко приводят к смерти невинного человека. Несмотря на то, что практика показывает реальность возврата удостоверения при обращении к опытному юристу, не стоит подвергать себя и окружающих такому риску.

Если у Вас остались вопросы, Вы можете их задать бесплатно юристам компании в форме, представленной ниже. Ответ компетентного специалиста поможет вам принять верное решение.

Как вернуть водительские права после лишения: Судебная практика

Применение административного наказания предполагает строгое соблюдение установленного законом порядка (ч. 1 ст. 1.6 КоАП). Часто именно из-за процессуальных нарушений со стороны судов и сотрудников ДПС ГИБДД водителям удается вернуть свои права. Например, полицейский не предложил пройти освидетельствование перед медосвидетельствованием; правонарушителю не были разъяснены его права; понятой по делу являлся несовершеннолетним. «Право.ru» подготовил обзор самых интересных споров ВС по возврату водительских прав.

Освидетельствование vs медосвидетельствования: порядок решает всё
Дело № 1. Сотрудники ГИБДД ДПС остановили Ивана Домова* и предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Домов согласился, «подышал в трубочку» и сдал биоматериал (кровь и мочу) на экспертизу. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Домова составила менее 0,16 миллиграмма на один литр, что является допустимым. Химико-токсикологическое исследование мочи показало, что этилового спирта в организме Домова не обнаружено. А вот исследование крови выявило концентрацию этилового спирта 0,63 г/л. Главный врач ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» пояснил, что 0,63 г/л алкоголя в крови соответствует в среднем 0,28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. На оновании результатов исследования крови и ответа главврача Домов был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП) и наказан штрафом 30 000 руб. с лишением права управлять автомобилем на два года.

Домов не согласился с данным решением и принялся его обжаловать. ВС со ссылкой на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пояснил: цель забора биоматериала – определить вызвавшие опьянение вещества или их метаболиты (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится только на основании данных алкотестера. Забор биоматериала на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен.

Поскольку медосвидетельствование Домова проведено с нарушением установленного Инструкцией порядка, ВС прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело № 57-АД 16-9).

Дело № 2. Сотрудник ДПС ГИБДД остановил водителя Олега Голованя* и направил его сначала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного и наркотического; проводится в медучреждении на основании взятого биоматериала), а потом предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (замерить пары алкоголя в выдыхаемом воздухе). Головань отказался и после многочисленных судебных тяжб был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на полтора года.

ВС изучил данную ситуацию и указал следующее: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и забору биоматериала) должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения («подышать в трубочку»). Водителя можно направить на медосвидетельствование только в следующих случаях:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования;
если алкотестер показал, что водитель не пил, а у сотрудника ДПС ГИБДД есть основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Поскольку предложение Голованю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование, ВС отменил ранее принятые судебные акты.

В данном деле имелось и еще одно процессуальное нарушение, которое отметил ВС. Сотрудник ДПС ГИБДД подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты. В этот же день в адрес Голованя было направлено извещение о подаче жалобы, однако сведений о получении им названного извещения нет. Сам Головань утверждал, что узнал о жалобе лишь после судебного заседания, что не позволило ему довести свою позицию до суда. Данный факт также послужил основанием для отмены принятых судебных актов (дело № 19-АД16-13).

Дело № 3. Похожая ситуация с освидетельствованиями была у Олега Богданова* – сотрудник ДПС ГИБДД заметил у него «нарушение речи, резкое изменение цвета лица, не соответствующее обстановке поведение», и направил водителя на медицинское освидетельствование (сдать биоматериал). Богданов от этого отказался и был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на один год и девять месяцев.

Между тем из письменных объяснений должностного лица ДПС ГИБДД и его показаний в суде следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи замера паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Богданову не предлагалось. Данная информация подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями понятых.
ВС установил: поскольку сотрудник ДПС ГИБДД не предложил Богданову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. В связи с этим ВС отменил ранее вынесенные решения по делу и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело №11-АД16-18).

Адвокат, к. ю. н. Павел Сафоненков отметил, что случаи подобных незаконных постановлений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ч. 1 ст. 12.26 КоАП далеко не единичны: чаще всего водителям удается отстоять свои права лишь в ВС. «К сожалению, только ВС, а не мировые судьи (как это должно быть), ставит все на свои места. Однако многие водители не обжалуют первоначальные постановления о назначении наказания не только по причине пробелов в знаниях административного законодательства или дороговизны услуг адвокатов, но просто не веря в справедливое правосудие», – считает Сафоненков.

Все обстоятельства требуют доказывания
На Илью Ломова* был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования). Ломов и его защитник настаивали, что сотрудник полиции не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (поскольку алкотестер находился у другого экипажа); подписи и записи от водителя в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом; процессуальные права Ломову не разъяснялись.

При рассмотрении дела мировой суд исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование – на этих документах не было подписей понятых и сведений о применении видеозаписи. Однако протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах произошедшего суду хватило для того, чтобы признать Ломова виновным и назначить ему штраф 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Ломов обжаловал решение мирового суда в апелляции и кассации, однако это ни к чему не привело.

ВС установил, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и прекратил производство по делу в отношении Ломова на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (дело № 41-АД16-16).
Документы, подписанные несовершеннолетним понятым, – исключить
Михаил Томбулов* предположительно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медосвидетельствования отказался. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и наказ штрафом в размере 30 000 руб. с лишением прав на один год девять месяцев.

Томбулов с наказанием не согласился – напротив, он утверждал, что никаких документов не подписывал и никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти освидетельствование. Кроме того, водитель указывал, что один из понятых, присутствующий при составлении процессуальных документов, – несовершеннолетний. Этот факт был установлен материалами дела. При этом согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

ВС обратил внимание на этот факт и пришел к выводу, что все подписанные несовершеннолетним понятым документы подлежат исключению из числа доказательств. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, не были доказаны, в связи с чем ВС прекратил проиводство по делу (дело № 57-АД16-8).
Партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры», адвокат Анастасия Расторгуева удивлена тем фактом, что для исключения из числа доказательств документов, полученных с нарушением закона, потребовался сам ВС. «Получается, нижестоящие суды закрывали глаза на очевидное нарушение, ведь как отмечает ВС, защитник в своих жалобах все время указывал на это нарушение», – отметила Расторгуева.

Извещать водителя нужно правильно
Евгений Шилов* совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), в связи с чем был вызван в мировой суд. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Шилову по почте, но вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Начальник отделения почтовой связи в телефонограмме сообщил, что неоднократно направлял Шилову напоминание о необходимости получить письмо, однако адресат не реагировал. Суд посчитал, что Шилов извещен надлежащим образом, провел судебное заседание без него и назначил водителю наказание.

Шилов обжаловал его в суде второй инстанции, утверждая, что не был извещен о судебном заседании. В подтверждение своих слов он приложил ответ замначальника почтамта. Тот писал, что заказное письмо для Шилова в связи с неполным штатом работников пролежало на почте положенный срок хранения, после чего было возвращено по обратному адресу. Эта подтверждается также данными внутрироссийского почтового идентификатора с сайта Почты России и отметкой на возвращенном конверте.

ВС пришел к выводу, что Шилов было лишен возможности своевременно получить информацию о месте и времени рассмотрения дела, а значит, его извещение нельзя признать надлежащим. Из-за этого Шилов лишился возможности реализовать свое право на защиту.
При этом дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Судья должен при рассмотрении дела выяснять, извещены ли участники в установленном порядке, каковы причины их неявки, стоит ли рассматривать дело в их отсутствие (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

ВС решил, что в данном случае мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела, отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 48-АД16-8).

Если водитель является членом УИК с правом решающего голоса, нужен прокурор
Олег Ибрагимов* совершил на мосту обгон с выездом на встречку, за что у него на год отобрали права (ч. 5 ст. 12.15 КоАП – повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). Кассация переквалифицировала правонарушение на ч. 4 ст. 12.15 КоАП («Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления») и назначила наказание в виде лишения прав на шесть месяцев.

При этом суд не учел, что Ибрагимов является членом Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса – это подтверждено нотариально заверенной копией удостоверения. В соответствии с п. 18 ст. 29 закона об основных гарантиях избирательных прав член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта. В этом деле прокурор своего согласия не давал. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (дело № 49-АД 16-10).

Передача управления нетрезвому супругу: была или нет?
Суд первой инстанции установил, что Лилия Конн* передала управление своим автомобилем пьяному супругу. Ее признали виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.8 КоАП («Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения») и оштрафовали на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года.

При этом Конн настаивала, что супруг сам взял машину и имел на это право: машина является их совместной собственностью, а супруг указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Конн также рассказала, что не знала об опьянении супруга. Она просила вызвать его на допрос, однако сведений о рассмотрении данного ходатайства нигде нет.

ВС пришел к выводу: доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления автомобилем пьяному водителю не установлен. Материалы дела не подтверждают того, что Конн являлась субъектом данного правонарушения – водителем указанной машины. В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств (дело №33-АД16-15).
* – имена и фамилии участников процесса изменены