Судебная практика по причинению тяжкого вреда здоровью

Приговоры судов по ст. 118 УК РФ Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило уголовное дело по обвинению Сидорова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о.

дд.мм.гггг около 21 часа 28 минут Скипин С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № , в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО1, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникш.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель Кавешникова Н.Ю., отказалась от обвинения в совершении преступления Витаевым Р.А. предусмотренным ст. 118 ч. 1 УК РФ, так как это обвинение излишне вменено и подсудимый не является субъектом с.

Мамедов Р.Р.о. органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:Мамедов Р.Р.о. в период времени с 23 часов 00 минут 05.06.2015 до 01 часов 07 минут 06.06.2015, наход.

Хасанов Р.А. дд.мм.гггг минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда Кировского района г.Казани РТ, в ходе конфликта с жильцами данного дома с силой оттолкнул от себя значительно старшую его по возрасту и незнакомую ему ранее Л.

Габибов Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг Габибов Р.А., находясь.

ФИО15 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия, а также причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 по неосторожности. Преступления совершены при следующих обст.

Органом предварительного расследования Бычкова О.Ю. обвиняется в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 00 минут на кухне в ходе возникшего словесного конфликта между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, она, стоя спиной в непосред.

Комочков А.И. совершил причинение смерти по неосторожности ФИО4, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности Потерпевший №4 и Потерпевший №2 Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.Так, Комочков А.И., имея диплом.

Органы предварительного следствия действия Сигизовой А.И. квалифицировали по ч.3 ст. 239, ч.1 ст. 118 УК РФ, как участие в деятельности некоммерческой организации — религиозного объединения, дельность которого сопряжена с насилием над гражданами и.

Федоров Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа.дата примерно в 14 часов 40 минут, Федоров Д.Н., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, п.

Овчинников А.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.Так он, Овчинников А.В., 00.00.0000, примерно в минут, находясь в помещении ночного клуба «», расположенного по адресу: , в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее нез.

Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Боцеров Д.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: — 15.07.2017 г. в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут Боцеров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле вместе со знакомым Потерп.

Андреев И.А. и Дашин А.Г. совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:Около 02 часов 00 минут **.**.**** Андреев И.А., Дашин А.Г., Потерпевший 1 находились в ночном клубе «Зефир», расположенном по адресу: город Кемерово, .

Полетаев Д.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.14.07.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу . действуя умышленно в ходе вн.

Тотмянин А.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** около . минут, находясь в коридоре третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно с целью причинения.

Подсудимый Меркулов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 51 минуты, Меркулов В.Е., будучи в состоянии опь.

Зимзюлин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:В период времени с 13-00 часов.

Ханагян Эдгар Эдвардович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:31 августа 2017 года около 22:20 часов Ханагян Э.Э., находясь возле дома по адресу: город Кемерово, пр. Молодежный, д. 11, на почве личных неприязненных.

Августинович О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.12 сентября 2017 года в период времени с 19 часов до 21 ч.

Шагапов Т.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:Шагапов Т.Р., дд.мм.гггг , находясь возле в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных от.

Гасимов В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и противоправными действиями со стороны потерпевшего и длительной психотравмир.

Руднев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг примерно в , Руднев С.В. будучи в состоян.

Аревшатян Л.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.Аревшатян Л.О. находясь на кухне , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отн.

Елисеев Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так Елисеев Д.В., 12.06.2017 года, примерно в 16 часов 0.

Медведев И.Б. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц. Анкудинов И.Р. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жи.

Басов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.Басов А.С. , примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в , в результате ссоры, возникшей на по.

Корягина О.В. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.Корягина О.В. . года в период времени с . часов . минут до . часов .

Вишняков М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Вишняков М.В., 15.10.2016 в период времени с 05 часов 13 минут до 13 часов 07 ми.

Луковский П.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия.Луковский П.Н. в период времени с 22.00 часов 18.10.2017 до 02.00 часов 19.10.2017, будучи в.

Тоиров Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах./________/ в период времени с 05 часов до 08 ч.

Иванов С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.Так, он 15 августа 2017 года в период с 00 часов до 13.08 часов в коридоре перв.

Тяжкий вред здоровью, драка, судебная практика

В ходе драке мне металлическим предметом сломали ногу. Было еще пару синяков, но их не зафиксировали. Судебно-медицинская экспертиза признала тяжкий вред здоровью. Какие документы нужно предоставить в суд, в рамках уголовного дела, чтобы я мог подать гражданский иск на возмещение морального вреда + недополучение заработной платы из-за больничного. Возможно ли это на судебном заседании, где будут рассматривать уголовное дело (не очень бы хотелось, после уголовного дела еще и таскаться по гражданскому делу в суды)?

Пока я лежал в больнице и мне делали операцию, нападавший на меня человек, не проявлял ко мне никакого интереса. А когда он узнал, что судебно-медицинская экспертиза признала тяжкий вред здоровью, то сразу засуетился и хочет со мной «договориться». На сколько ухудшится его положение в суде, если будет сказано, что за время болезни он ничем мне не помогал и вину свою не искупил.

Если я все-таки захочу с ним «договориться» сколько в таких случаях приблизительно просят возместить моральный вред с учетом того, что я занимаюсь тяжелой атлетикой, есть награды (медали), а травма существенно составляет проблемы в тренировках.

Утраченный заработок исчисляется исходя из размера заработной платы (дохода).

Вы можете требовать возмещение морального вреда, например в размере 500000 рублей.

Могут присудить тысяч 250 или больше.

250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/864733/#ixzz4jJLzNsOs

Также должен Вас предупредить что суд в уголовном деле может оставить иск без рассмотрения если Вы не явитесь в суд.

Уголовно-процессуальный кодекс
Статья 250. Участие гражданского истца или гражданского ответчика

1. В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.
2. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:
1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;
2) гражданский иск поддерживает прокурор;
3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
3. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Для подтверждения морального вреда и увеличения размера денежной компенсации Вы можете заявить ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы.

С уважением! Г.А. Кураев

Возможно ли это на судебном заседании, где будут рассматривать уголовное дело (не очень бы хотелось, после уголовного дела еще и таскаться по гражданскому делу в суды)?

Добрый день, Кристина!

Да, гражданский иск вы можете заявить как в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, так и на стадии предварительного следствия, необходимо будет составить исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате нанесения тяжких телесных повреждений.

Что касается суммы морального вреда, то вы можете заявить любую сумму, на свое усмотрение, практика судов различная, в зависимости от региона, на практике адекватная сумма это 500000 рублей.

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Что касается суммы материального вреда, то его необходимо будет обосновать — для этого необходимо приобщить квитанции, чеки, товарные чеки, иные документы, подтверждающие ваши затраты на лечение, а также справку с работы о вашей средней заработной плате и указать в течение какого периода вы не могли работать в связи с полученными травмами.

Пока я лежал в больнице и мне делали операцию, нападавший на меня человек, не проявлял ко мне никакого интереса. А когда он узнал, что судебно-медицинская экспертиза признала тяжкий вред здоровью, то сразу засуетился и хочет со мной «договориться». На сколько ухудшится его положение в суде, если будет сказано, что за время болезни он ничем мне не помогал и вину свою не искупил. Если я все-таки захочу с ним «договориться» сколько в таких случаях приблизительно просят возместить моральный вред с учетом того, что я занимаюсь тяжелой атлетикой, есть награды (медали), а травма существенно составляет проблемы в тренировках.

Судья в любом случае будет назначать наказание в пределах санкции статьи, тот факт, что он перед вами не извинился, не загладил причиненный вред, ухудшит его положение, но не значительно, если предлагает вам деньги, то лучше согласиться, так как по приговору суда деньги могут взыскиваться годами и малыми суммами.

Переквалификация и прекращение в суде уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью.

Впервые в моей практике судебный эксперт, привлеченный органом предварительного следствия для производства медицинской судебной экспертизы по уголовному делу, помог стороне защиты добиться в суде переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью и прекращения уголовного дела.

Органами предварительного следствия моему подзащитному Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На всякий случай напомню, что наказание по данной статье предусматривает лишение свободы на срок до 8 (восьми) лет.

Согласно обвинительной версии Г. 07 августа 2016 года, около 00 часов 30 минут, находясь возле дома по установленному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему С. удар в область головы, в результате которого С. были причинены:

открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием множественных очагов ушиба двух видов обеих лобных долей, острая малая эпидуральная гематома левой височной области, травматическое САК, пневмоцефалия, перелом костей свода и основания черепа слева, гемотимпанум слева, отгематорея слева, что по признаку вреда здоровью для человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По мнению стороны защиты, из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, какие-либо основания для вывода о наличии в действиях обвиняемого Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью отсутствовали.

Допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Г. показал, что причиной конфликта между ним и потерпевшим С. стало совершение последним мочеиспускания в общественном месте. Г. сделал С. замечание, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого Г. нанес С. удары. При этом С., отходя назад, не удержал равновесие и упал, ударившись головой об асфальт. Г. заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было. Он не мог предвидеть возможности падения С., удара его о твердую поверхность и наступления тяжких последствий.

Допрошенные по делу потерпевший С. и свидетели, по моему мнению, не сообщили о каких-либо фактах, дающих основания считать установленным не только наличие у Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но и нанесение Г. потерпевшему С. ударов со значительной силой.

При назначении медицинской судебной экспертизы мною, среди прочих вопросов, был задан ключевой вопрос эксперту, который, естественно, не был поставлен следователем:

Могли ли полученные повреждения у потерпевшего С. образоваться в результате его падения с высоты собственного роста?

Ходатайство защитника о постановке данного вопроса перед экспертом следователем было удовлетворено, вопрос был внесен в постановление о назначении судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт на вопрос защитника ответил положительно:

«из пункта 2 выводов заключения эксперта… следует, что линейный обширный характер перелома черепа, анатомическая локализация отмеченных повреждений и расположение перелома костей черепа и очагов ушиба головного мозга соответственно противоположным полюсам мозга указывают на получение С. тяжелой черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы, которая характерна для удара головой о широкую жесткую поверхность массивного предмета.

В данном случае возникновение инерционной травмы головы ситуационно может быть связано с падением С. из исходного положения стоя назад, с поворотом вправо в процессе падения, которое завершилось ударом правой теменно-затылочной областью о жесткий тупой твердый предмет с широкой травмирующей поверхностью.

В данном случае судебно-медицинские критерии для дифференцированного решения вопроса о том, было ли падение С. самопроизвольным или не самопроизвольным, то есть вызванным посторонним воздействием, отсутствуют ввиду отсутствия повреждений, образовавшихся от воздействия ограниченного тупого твердого предмета (рука, кулак, нога и т.д.).»

Вместе с тем, указанное обстоятельство никоим образом не смутило органы предварительного следствия и прокуратуры, которые в обвинительном заключении оставили Г. прежнюю квалификацию по тяжкому составу преступления, изменив текстовку обвинения таким образом, чтобы создавалось ощущение именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По окончании предварительного следствия мною была достигнута договоренность с потерпевшим С. о возмещении ему причиненного морального вреда. Первоначальный размер суммы, озвученный представителем потерпевшего, в ходе переговоров, был снижен мною в пять раз, что позволило моим доверителям закрыть этот вопрос перед судом.

Поскольку квалификация по делу не изменилась, мною было получено заявление от потерпевшего следующего содержания: «Если суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прошу не назначать ему строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Если же суд признает подсудимого виновным по другой, менее тяжкой, статье УК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, прошу уголовное дело в отношении Г. на этом основании прекратить».

Понятное дело, что правовая конструкция подобного заявления, равно как и возможность вынесения после стадии прений постановления о прекращении уголовного дела вместо обвинительного приговора суда, вызывали у меня определенные сомнения, однако в правильности подобной формулировки я был уверен на сто процентов.

Перед началом судебного заседания я торжественно зачитал данное заявление и приобщил его к материалам уголовного дела. Потерпевший, присутствовавший в зале суда, полностью подтвердил содержание документа и добровольность его составления.

Далее происходила стандартная процедура судебного разбирательства: допрашивались по обстоятельствам дела потерпевший, свидетели, исследовались материалы дела.

Когда дошла очередь до заключения эксперта, сторона защиты отдельно акцентировала внимание суда на интересующих ее выводах.

Государственным обвинителем было принято решение о допросе судебного эксперта.

Проанализировав возможные вопросы, которые сторона защиты могла бы задать эксперту, я пришел к выводу, что таковых у меня быть просто не может, поскольку выводы эксперта меня полностью устраивают. Осталось всего лишь убедиться в их правильности со слов самого исполнителя.

В ходе допроса прокурор «пытал» эксперта по полной, стараясь добиться от него заключения, что повреждения потерпевшего могли произойти именно от нанесения ударов подсудимым.

Но эксперт, надо отдать ему должное, выдержал пытки стойко.

«Могли ли полученные повреждения образоваться от ударов подсудимого? Ведь именно удары стали причиной их возникновения?» — не унимался прокурор.

«Да, конечно же, могли, — согласился эксперт. И после небольшой паузы добавил: — «При условии, если бы подсудимый ударил потерпевшего тяжелым предметом с прямой плоской поверхностью, например, столешницей или массивной доской. Но как следует из обстоятельств дела, этого не произошло».

Моему восхищению ответами эксперта не было предела. Я сидел и сжимал пальцы крестиком.

По окончании допроса прокурор попросил перерыв и открыл Уголовный кодекс.

«Напомните, что просит потерпевший?» — после изучения статей обратился он к судье.

В ответ судья вновь огласила просительную часть заявления потерпевшего.

«Это что же получается, — задумчиво произнес прокурор, посмотрев на меня, – сто восемнадцатая и прекращаем?»

В ответ я молча кивнул головой.

07 июля 2017 года по итогам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г. постановлением Щелковского городского суда Московской области действия подсудимого были переквалифицированы с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Приговор по статье 113 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта)

Приговор мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы по статье 113 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Москва

Суд в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы К.Н.В.,

при секретаре С.П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы М.В.А.

защитника – адвоката М.И.К., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г.Н.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ,

Г.Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2016 года примерно в 00 часов 20 минут, Г.Н.В., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, и во исполнение своего преступного намерения, находясь в квартире № ***, расположенной по адресу: город Москва, улица Большая Черкизовская, дом **, корпус *, в которой проживает с двумя детьми, в условиях внезапно создавшейся острой психотравмирующей ситуации, в связи с противоправными и аморальными действиями ее бывшего мужа С.А.В., будучи в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, создавшейся в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, вследствие постоянного злоупотребления им спиртными напитками, а так же вызванного внезапным душевным волнением и отчаянием, в связи с тем, что С.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на её несовершеннолетнего сына Ф.Е.К., нанося при этом многочисленные удары кулаками в область лица и туловища последнего. После чего она, испытывая ощущение острого страха за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына Ф.Е.К., а также сына-инвалида II группы Г.В.С., умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение С.А.В. тяжкого вреда здоровью, нанесла в область туловища последнего три удара находившимся в ее в правой руке, заранее приготовленным кухонным ножом, красного цвета, фирмы «Zyliss», чем причинила С.А.В., согласно заключению эксперта Бюро судмедэкспертизы № 1094/6546 от 26 октября 2016 года, телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди (спины) слева на уровне 5-го межреберья по лопаточной линии с развитием левостороннего гемоторакса (скопление крови в полости), причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди (спины) справа на уровне 5-го межреберья по лопаточной линии, причинившее, согласно п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); резаного (по другим данным колото-резаного) ранения верхней трети наружной поверхности левого предплечья, причинившего, согласно п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимая Г.Н.В. выразила свое согласие с предъявленным обвинением, вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась и, в присутствии защитника поддержала заявленное ею на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство в судебном заседании заявлено подсудимой после предварительной консультации с адвокатом, последствия и характер заявленного ею ходатайства Г.Н.В. разъяснены. Адвокат ходатайство подсудимой поддержал и подтвердил, что Г.Н.В. заявила данное ходатайство добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и, принимая во внимание те обстоятельства, что судом установлены все основания, при которых суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину подсудимой Г.Н.В. установленной в полном объёме, суд считает, что ее действия подлежат квалификации по ст.113 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Григорьева совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой Григорьевой меры наказания, суд учитывает, что ею было совершено преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, личность подсудимой, которая, ранее не судима, на учётах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на ее иждивении являющегося инвалидом II группы ребенка, **** года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка **** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, прямо указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Г.Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

На основании ст.53 УК РФ обязать Г.Н.В. в течение срока ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства).

Установить Г.Н.В. в течение срока отбытия наказания ограничения на изменение своего места жительства, или пребывания, а также на выезд за пределы города Москвы без согласия указанной уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную в отношении Г.Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор по статье 113 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) может быть обжалован в апелляционном порядке в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.317 УПК РФ.